深圳刑事辯護律師，深圳刑事律師，福田刑事律師，南山刑事律師，寶安刑事律師，龍崗刑事律師
      搶劫殺人后敲詐死者家屬錢物的行為如何定性

      張某為劫取財物將出差回家的李某在途中殺死，并當場取得李某隨身攜帶的現金5000元。張某在轉移尸體的過程中發現李某的名片，了解到李某是當地一公司經理。于是張某經謀劃后，按名片上的電話給李某的妻子王某打電話，聲稱李某已被綁架，王某必須于次日早上8點將10萬元現金放在某處，否則殺害李某。王某接到電話后立即報警，張某也于次日在取錢的地點被警方抓獲。

　 【分歧】

　　對張某的前一行為定性為搶劫罪無異議，但是對張某殺死李某后又起意要挾李某妻子王某，向王某敲詐錢物的行為如何定性，存在兩種不同意見：

　　 一種意見認為，張某構成綁架罪。因為綁架罪的典型特征就是行為人以扣押人質為手段，以殺傷人質為要挾，勒令在一定時間內交付一定數額的金錢或滿足一定要求為條件以換取人質。

　　 另一種意見則認為構成敲詐勒索罪。因為敲詐勒索罪是指以非法占有為目的，對被害人實施威脅或者要挾的方法，強行索要數額較大的公私財物的行為。

　 【分析】　

　　筆者同意第二種意見，理由如下：

　　2001年5月22日，最高人民法院《關于搶劫過程中故意殺人案件如何定罪問題的批復》規定：行為人為劫取財物而預謀故意殺人，或者在劫取財物過程中，為制服被害人反抗而故意殺人的，以搶劫罪定罪處罰。行為人實施搶劫后，為滅口而故意殺人的，以搶劫罪和故意殺人罪定罪，實行數罪并罰。搶劫罪是指以非法占有為目的，以暴力、脅迫或者其他令被害人不能抗拒的方法，當場強行劫取公私財物的行為。在客觀方面，搶劫行為是一種雙重行為，由目的行為和方法行為構成。目的行為是指劫取公私財物的行為，具有當場性；方法行為是為能當場劫取財物實施的暴力、脅迫或者其他人身強制的行為。二者緊密結合，不可分割，形成有機的統一。本題中張某為劫取財物將李某殺死，行為人在搶劫過程中使用暴力的方法（故意殺人），致李某發生當場死亡的后果。在這種情形下，殺人作為暴力方法的具體體現，屬于搶劫罪的方法行為，其目的是劫取財物，當場取得李某隨身攜帶的現金5000元。刑法第二百六十三條就搶劫致人重傷、死亡的情形規定了加重的法定刑，因此張某的行為應以搶劫罪的結果加重犯進行處罰。深圳刑事辯護律師

　　綁架罪是指以勒索財物為目的綁架他人，或者綁架他人作為人質的行為，客觀方面表現為使用暴力、脅迫或者其他手段劫持他人的行為，侵犯的是復雜客體，包括他人的人身自由權利、健康、生命權利及公私財產所有權等。而敲詐勒索罪是指以非法占有為目的，以威脅或要挾的方法強索公私財物的行為，在客觀方面表現為以威脅或要挾的方法向公私財物的所有人或持有人強索財物的行為。二者不同在于：犯罪客體不同，綁架罪主要侵犯他人人身權利，而后者主要侵犯他人財產權利;犯罪方法不同。綁架罪必須使用暴力、脅迫、麻醉或者其他方法以實力控制他人，使人喪失自由;而后者只能用脅迫方法，既可用暴力相威脅，也可用毀壞財物、揭發隱私相威脅，但不能實際使人喪失自由，或立即使用暴力攻擊他人。犯罪被害人不同。前者被害人有二，即被綁架者和被勒索財物者;后者被害人僅為被要挾并被勒索財物的人。

　　本案中，李某的人身權和生命權已因張某的搶劫殺人行為而被非法剝奪，張某未實施綁架李某的行為，所以張某不構成綁架罪。 張某搶劫殺人后，發現李某的加工廠廠長身份，遂產生新的犯意，經謀劃后打電話給王某，詐稱將要實施殺害李某的行為對王某進行恐嚇威脅，勒索王某10萬元現金，其行為符合敲詐勒索罪的特征，因此，本題張某的行為應以搶劫罪和敲詐勒索罪（未遂）實行并罰。另外，如果將張某以脅迫的方法，向王某強索10萬元現金的行為認定為綁架，顯然是把張某殺人的行為作為搶劫的方法認定，又作為綁架的手段認定，違反了不得重復評價原則。