依照法律規(guī)定，廣東君言律師事務(wù)所接受本案被告人肖某某之子陳明的委托，指派我擔(dān)任本案被告人肖某某的辯護(hù)人，參與本案訴訟活動(dòng)。開庭前，我查閱了本案案卷材料，依法會(huì)見了被告人，進(jìn)行了必要的調(diào)查。現(xiàn)辯護(hù)人根據(jù)本案的事實(shí)和法律，具體辯護(hù)意見如下：
一、辯護(hù)人對(duì)起訴書指控肖某某犯容留、介紹賣淫罪的定性存有異議，辯護(hù)人認(rèn)為起訴書指控肖某某容留他人賣淫的事實(shí)不清，證據(jù)不足。
根據(jù)相關(guān)司法解釋，容留、介紹賣淫罪是一個(gè)選擇性罪名。容留、介紹他人賣淫是兩種行為，不論是同時(shí)實(shí)施還是只實(shí)施其中一種行為，均構(gòu)成本罪。但在定罪時(shí)，僅有容留他人賣淫的，定容留賣淫罪；僅有介紹他人賣淫的，定介紹賣淫罪；兼有容留、介紹他人賣淫兩種行為的，定容留、介紹賣淫罪。容留賣淫罪，是指為他人賣淫提供場(chǎng)所。
起訴書指控，被告人肖某某及吳勝舉租下深圳市福田區(qū)沙尾西村259棟1樓及280棟301房，并將該房提供給賣淫女從事賣淫嫖娼活動(dòng)。起訴書的該項(xiàng)指控，證據(jù)不足。現(xiàn)有的證據(jù)顯示，涉案的房屋系被告人孫某某與吳勝舉承租并提供給賣淫女使用。被告人孫某某在2015年1月29日20時(shí)38分至22時(shí)15分的訊問筆錄中供述，280棟301房是她從一個(gè)四川人的手中轉(zhuǎn)過來的，租金是她交的。2015年1月30日5時(shí)28分至6時(shí)53分的訊問筆錄中供述，259棟1樓的店是吳勝舉開的，是被告人孫某某住的地方。280棟301房是吳勝舉從一個(gè)四川人手中轉(zhuǎn)過來的。被告人肖某某在2015年3月18日1時(shí)15分至12時(shí)15分的訊問筆錄中也供述280棟301房是被告人孫某某承租的。此外，證人葛靜靜在2015年1月30日03時(shí)25分至04時(shí)11分的詢問筆錄中陳述是被告人孫某某為她們提供房間從事賣淫行為，280棟301房是被告人孫某某承租的。證人荀洋麗在2015年1月30日01時(shí)24分至03時(shí)12分的詢問筆錄中陳述交給孫某某的臺(tái)費(fèi)是床位使用費(fèi)和介紹費(fèi)。證人冉亞在2015年1月30日02時(shí)36分至03時(shí)33分的詢問筆錄中陳述280棟301房是被告人孫某某承租的。
反觀起訴書指控肖某某租用深圳市福田區(qū)沙尾西村259棟1樓及280棟301房的證據(jù)僅有被告人孫某某的供述稱前兩個(gè)月的租金是肖某某交的，1月份的租金是肖某某給她后她交的。孫某某關(guān)于房屋租賃情況的供述前后不一，互相矛盾，且其供述與被告人肖某某的供述及證人葛靜靜、荀洋麗、冉亞等的證言矛盾。被告人孫某某有關(guān)系被告人肖某某租賃房屋的供述是一個(gè)與本案其它證據(jù)矛盾的孤證，不能作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)。
二、起訴書指控被告人肖某某犯介紹賣淫罪的部分事實(shí)不清。
起訴書指控被告人肖某某自2014年11月至2015年1月在沙尾西村259棟1樓招攬嫖客。但是現(xiàn)有的證據(jù)互相之間并不能充分證實(shí)被告人肖某某自2014年11月開始幫賣淫女招攬嫖客，直至2015年的1月。被告人孫某某在2015年1月30日05時(shí)28分至06時(shí)53分的訊問筆錄中供述，2014年10月份，259棟1樓新店開張時(shí)，原來的老店就關(guān)門了，被告人肖某某就沒有幫吳勝舉拉客了。被告人肖某某在公安機(jī)關(guān)的供述也稱，其只幫賣淫女拉了幾天客。而賣淫女一開始的證言也證實(shí)，一直是孫某某在幫他們招攬嫖客。她們每次交給被告人孫某某30元，作為房間使用費(fèi)及介紹費(fèi)。因此，現(xiàn)有的證據(jù)不足以證實(shí)被告人肖某某在起訴書指控的期間一直在幫賣淫女招攬嫖客。
三、被告人肖某某雖然構(gòu)成介紹賣淫罪，但如下從輕處罰的情節(jié)。
第一，不論是被告人肖某某的供述還是被告人孫某某的供述，以及賣淫女的證言，都能夠證明被告人肖某某主動(dòng)中止了幫賣淫女招攬嫖客的行為。這一點(diǎn)上，被告人的主觀惡性較小。
第二，被告人肖某某的僅有小學(xué)文化，法律意識(shí)觀念薄弱，系初犯，偶犯，相對(duì)于那些以介紹賣淫為業(yè)的人來說，社會(huì)危害性要小的多。
第三，被告人肖某某歸案后，能夠如實(shí)供述犯罪事實(shí)，認(rèn)罪、悔罪態(tài)度較好
綜上所述，起訴書關(guān)于被告人肖某某容留他人賣淫的指控依法不能成立，被告人肖某某的行為僅符合介紹賣淫罪的構(gòu)成要件。希望法庭能夠充分考慮辯護(hù)人意見，并對(duì)被告人肖某某從輕處罰。深圳刑事辯護(hù)律師