鄭某某盜竊案一審辯護詞

尊敬的審判長、人民陪審員：
依照法律規定，深圳市南山區法律援助處指派并征得被告人鄭某某的同意，我擔任本案被告人鄭某某的辯護人，參與本案訴訟活動。開庭前，我查閱了本案案卷材料，依法會見了被告人。辯護人認為公訴機關指控被告人鄭某某的行為構成盜竊罪，指控的犯罪事實不清，據以定案的證據沒有達到確實、充分的標準，其指控的罪名依法不能成立。
根據最高院《關于執行中華人民共和國刑事訴訟法>若干問題的解釋》（下稱《刑訴法解釋》）第52條的規定：“需要運用證據證明的案件事實包括：（二）被指控的犯罪行為是否存在；（三）被指控的行為是否為被告人所實施；（五）實施行為的時間、地點、手段、后果以及其他情節”，但縱觀本案指控被告人鄭某某據以定罪的全部證據，不足以證明被告人鄭某某實施了盜竊行為，本案事實不清、證據不足。
一、根據上述司法解釋的規定，在本案中，首先應證明盜竊行為的存在，但現有證據不足以證明被害人楊某被他人竊取了3000歐元。
本案中，僅有被害人楊某陳述其放在圣淘沙翡翠酒店1026房保險柜中的錢包里丟失了3000元，沒有其它的證據加以佐證。可以說，被害人錢包中究竟有多少錢、是否丟失了3000歐元完全是被害人自己的說法。另外，根據被害人楊某的陳述，首先發現錢包里的現金少了3000歐元的人并不是他自己，而是其父親楊榮康。但是縱觀整個案卷材料，本案的偵查機關并未對楊榮康進行任何的調查、詢問。因此，現有的證據不能證明被害人楊某丟失了3000歐元，不能證明本案中有盜竊行為的存在。
二、現有證據不能證明被告人鄭某某實施了盜竊行為，或者說現有證據不能夠證明被告人鄭某某實施了公訴機關所指控的盜竊行為，公訴機關所指控的盜竊行為也不能排除為他人所實施。
1、現有的證據不能夠證明是被告人鄭某某使用應急鑰匙打開了1026房間的保險柜。
根據證人常玉標的證言可知，應急鑰匙保管在酒店的前臺保險柜，使用應急鑰匙必須經過前廳經理和總經理同意。現有的證據可以證實，被告人鄭某某并不掌握應急鑰匙。本案的現有證據不能夠證明被告人鄭某某使用了應急鑰匙。而且，根據酒店的實際情況，前臺范圍應該有監控視頻，只要調出當天的視頻就可以查出是誰在案發當天從前臺的保險柜中取用的應急鑰匙。
2、使用應急鑰匙打開1026房間保險柜時間與被告人鄭某某進入1026房間的時間不符。
在案的證據顯示，1026房間的保險柜在2018年1月28日有四次開箱記錄，其中一次為2018年1月28日8時43分使用應急鑰匙開箱，而被告人鄭某某進入1026房間的時間為2018年1月28日8時25分，離開的時間為8時29分，兩者的時間并不能對應。退一步講，即使能夠認定案發時1026房間的保險柜時間與北京時間快了20分鐘，那么使用應急鑰匙打開1026房間保險柜的時間為8時23分，則打開1026房間保險柜的時間早于被告人鄭某某進入該房間的時間。
3、公訴機關所指控的盜竊行為不能排除為他人所實施的可能。
本案中，雖然通過樓層樓道的監控視頻可以看出，除住在該房間的被害人父子外，僅有被告人鄭某某從房門進入過該房間，但是并不能排除他人從其它地方如窗戶中進入該房間的可能。從現場勘驗筆錄所附照片可以看出，案發地1026房間是有窗戶的房間，而案發后本案的偵查人員并未對窗戶是否有異常進行勘驗，對是否有人從房間窗戶進入了該房間并未進行調查以排除合理的懷疑，故不能排除他人進入1026房間作案的可能。
綜上，根據法律規定，定案的證據須確實、充分，也就是說在案證據證明的結果是唯一的，不存在其它可能存在的情形。辯護人認為，就本案而言，被害人楊某是否被人盜竊3000歐元的直接證據僅有其自己的陳述，該陳述不能單獨作為認定事實的依據。而被告人雖然進入了案發的1026房間，但被告人作為酒店服務員進入房間打掃衛生是合理的。在本案證據不能形成完整鏈條時，合理懷疑無法排除。根據疑罪從無的刑事司法原則，請求法庭依法判決被告人鄭某某無罪！
以上辯護意見，敬請法庭合理采納。

廣東君言律師事務所
律師：
年 月 日