深圳刑事辯護(hù)律師，以盜竊為手段實(shí)施敲詐 敲詐未果后隱匿財(cái)物如何定性

        【案情】

　　 被告人劉某多次到工地秘密竊取他人挖掘機(jī)電腦主板后進(jìn)行藏匿，然后以毀壞或丟棄該電腦主板為威脅內(nèi)容，迫使被害人交出較少于被竊電腦主板的價(jià)款。2013年6月中旬，被告人劉某在某工地盜取一臺挖掘機(jī)電腦主板，將主板藏匿在案發(fā)現(xiàn)場附近。后因被害人沒有聯(lián)絡(luò)被告人劉某，劉某遂再次到案發(fā)地，將價(jià)值人民幣26077元的主板帶回其住所。

　　【分歧】

　　 深圳法律顧問對于被告人劉某的行為該如何定性，存在兩種不同意見：

　　 第一種意見認(rèn)為，盜竊罪是以非法占有為目的秘密盜取公私財(cái)物的行為。本案中，被告人雖然在客觀上實(shí)施了盜竊挖掘機(jī)控制器及主板的行為，但其主觀上是要利用控制器及主板要挾車主用錢贖回，而不是將控制器及主板占為己有、毀壞或者丟棄。盜竊挖掘機(jī)控制器及主板是手段，目的在于勒索財(cái)物，而不是占有挖掘機(jī)控制器及主板賣錢。因此應(yīng)認(rèn)定為敲詐勒索罪。

　　 第二種意見認(rèn)為，被告人盜竊他人挖機(jī)配件，敲詐未果后將其非法占為己有，數(shù)額較大，具有非法占有的目的，因此應(yīng)認(rèn)定為盜竊罪。

　　【評析】

　　 筆者同意第二種意見，本案應(yīng)認(rèn)定為盜竊罪，理由如下：

　　 第一，從構(gòu)成要件來看。敲詐勒索罪，是指以非法占有為目的，對被害人使用威脅或要挾的方法，強(qiáng)行索要公私財(cái)物的行為。其侵犯的客體是復(fù)雜客體，不僅侵犯公私財(cái)物的所有權(quán)，還危及他人的人身權(quán)利或者其他權(quán)益。通常表現(xiàn)為：行為人采用威脅、要挾、恫嚇等手段，迫使被害人交出財(cái)物的行為。威脅，是指以惡言相告迫使被害人處分財(cái)產(chǎn)，即如果不按照行為人的要求處分財(cái)產(chǎn)，就會在將來的某個時間遭受惡害。而盜竊罪侵犯的對象，是國家、集體或個人的財(cái)物，一般表現(xiàn)為：行為人具有竊取數(shù)額較大的公私財(cái)物或者多次竊取公私財(cái)物的行為。

　　可見，敲詐勒索罪和盜竊罪在主觀要件上存在很大的差異，敲詐勒索的主觀目的是非法強(qiáng)索他人財(cái)物，而盜竊罪主觀上表現(xiàn)為非法占有公私財(cái)物。本案被告人劉某，在被害人未聯(lián)系的情況下，主觀意圖變成：將挖掘機(jī)主板占為己有，以便作價(jià)賣出。

　　 第二，從犯意轉(zhuǎn)化角度來看。被告人劉某秘密竊取他人挖機(jī)電腦主板配件后將其隱匿于當(dāng)?shù)兀�并留下勒索�?nèi)容和聯(lián)系方式，其主觀故意表現(xiàn)為通過威脅、脅迫的方式獲取錢物。但因被害人未理會被告人的威脅勒索而使其敲詐勒索他人的財(cái)物的犯意落空。之后，被告人的主觀故意發(fā)生轉(zhuǎn)變，將具有較高價(jià)值的“威脅之物”直接占為己有，屬于在上一敲詐勒索行為未完成的情況下，另行實(shí)施了盜竊行為。

　　 綜上，被告人劉某的這一系列行為完全符合盜竊罪的構(gòu)成要件，侵犯了他人財(cái)物，數(shù)額較大，具有非法占有目的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為盜竊罪。

（作者單位：江西省撫州市臨川區(qū)人民法院）