深圳刑事辯護律師，協(xié)助抓捕無刑事責任的同案嫌疑人是否構(gòu)成立功

       協(xié)助公安機關(guān)抓獲不具刑事責任的同案嫌疑人是否構(gòu)成立功，是否可認定為法定從輕、減輕情節(jié)？

　 【相關(guān)法條】

　 《中華人民共和國刑法》第二百六十四條、第十七條第一款、第三款、第五十二條、第五十三條

　 【基本案情】

　 深圳法律顧問去年8月3日零時許，被告人張某伙同陳某（犯罪時未達到刑事責任年齡）來到杜爾伯特蒙古族自治縣泰康鎮(zhèn)自來水公司家屬樓被害人程志豪經(jīng)營的鐵牛鞋店，張某負責望風(fēng)，陳某從西側(cè)窗戶護欄上的空隙鉆入室內(nèi)，將室內(nèi)人民幣3000元盜走后逃離現(xiàn)場。案發(fā)后，贓款被二人揮霍。

　 同年8月9日2時許，被告人張某伙同陳某來到杜爾伯特蒙古族自治縣泰康鎮(zhèn)客運小區(qū)家屬樓，二人用鐵鍬撬開該小區(qū)物業(yè)窗戶護欄，陳某從窗戶鉆入室內(nèi)并把門鎖打開，二人將室內(nèi)3部手機（未作價）和1盒玉溪香煙（未作價）盜走后逃離現(xiàn)場。案發(fā)后，張某將香煙吸掉，陳某將3部手機丟棄。

　 隨后，被告人張某又伙同陳某來到杜爾伯特蒙古族自治縣泰康鎮(zhèn)被害人宋士良經(jīng)營的大云糧店，張某負責望風(fēng)，陳某從大云糧店店門空隙鉆入室內(nèi)，將室內(nèi)抽屜里人民幣22000元盜走后逃離現(xiàn)場。案發(fā)后，贓款被揮霍。

　 綜上，被告人張某共實施盜竊作案3起，盜得贓款共計人民幣25000余元。

　 六天后的凌晨2時許，陳某在杜爾伯特蒙古族自治縣“老廚房”飯店盜得一個小保險柜后給被告人張某打電話，張某明知保險柜系陳某盜竊所得，仍幫助陳某將保險柜從杜爾伯特蒙古族自治縣泰康鎮(zhèn)南市場紫瑞旅店使用自行車轉(zhuǎn)移至杜爾伯特蒙古族自治縣泰康鎮(zhèn)北立交橋路邊，二人用石頭將保險箱砸開，將里面的人民幣22000元取走。案發(fā)后，公安機關(guān)依法扣押并返還給被害人人民幣18850元，其余贓款被二人揮霍。

　 案發(fā)后當日被公安機關(guān)抓獲，并配合公安機關(guān)將共同作案人陳某抓獲。

　 【裁判結(jié)果】

　 黑龍江省大慶高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)人民法院以被告人張某犯盜竊罪，判處有期徒刑一年零二個月，并處罰金人民幣5000元；犯掩飾、隱瞞犯罪所得罪，判處有期徒刑六個月，并處罰金人民幣5000元，決定執(zhí)行有期徒刑一年零六個月，并處罰金人民幣10000元。宣判后，被告人張某當即表示不上訴，認罪服法，判決已生效。

　 【裁判理由】

　 被告人張某以非法占有為目的，秘密竊取他人財物，數(shù)額較大，其行為已構(gòu)成盜竊罪，應(yīng)予懲處。被告人張某明知保險柜系陳某盜竊所得仍幫助轉(zhuǎn)移，其行為已構(gòu)成掩飾、隱瞞犯罪所得罪，應(yīng)予懲處。被告人張某協(xié)助公安機關(guān)抓獲共同作案人陳某，雖然陳某因法定事由（未達到刑事責任年齡）未被追究刑事責任，但因其實施的行為具有社會危害性，故張某協(xié)助公安機關(guān)的抓捕行為應(yīng)認定為立功，可從輕處罰。被告人張某犯罪時未滿十八周歲，應(yīng)從輕處罰。被告人張某歸案后認罪態(tài)度較好，贓物部分被追繳，酌情從輕處罰。據(jù)此，法院數(shù)罪并罰對其作出上述判決。

　 【評析】

　 法院生效裁判認為：被告人張某以非法占有為目的，秘密竊取他人財物，數(shù)額較大，其行為已構(gòu)成盜竊罪。其后又明知保險柜系陳某盜竊所得仍幫助轉(zhuǎn)移，其行為已構(gòu)成掩飾、隱瞞犯罪所得罪，上述兩犯罪行為均應(yīng)予懲處。對于其犯罪時未滿十八周歲、歸案后認罪態(tài)度較好及贓物部分被追繳的犯罪情節(jié)均無異議，但是對于協(xié)助公安機關(guān)抓獲不具刑事責任的同案犯是否構(gòu)成立功，是否是法定從輕、減輕情節(jié)？存在重大分歧：一種觀點認為不構(gòu)成立功。理由是同案犯陳某未達刑事責任年齡，不具有刑事責任，公安也未對其作刑事案件處理，既然該行為不構(gòu)成犯罪，那就不符合立功情節(jié)；另一種觀點認為構(gòu)成立功。理由是構(gòu)成立功的表現(xiàn)之一是協(xié)助司法機關(guān)抓獲其他嫌疑人，此處并未要求該嫌疑人必須構(gòu)成犯罪，即只要實施這一協(xié)助行為，幫助司法機關(guān)抓該犯罪嫌疑人即可構(gòu)成立功。

　 在合議庭評議過程中，經(jīng)過反復(fù)研究，最終認定可認定為立功，主要原因是：協(xié)助抓獲犯罪嫌疑人并不意味著該嫌疑人得被定罪量刑。對于立功的具體情形，《最高人民法院關(guān)于處理自首和立功具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第五條對此作了具體規(guī)定，把協(xié)助司法機關(guān)抓捕其他犯罪嫌疑人的行為（包括同案犯）納入其中。從該條文的具體內(nèi)容來看，協(xié)助司法機關(guān)被抓獲的人為犯罪嫌疑人，定性為犯罪嫌疑，而非是罪犯。該嫌疑人并非以司法機關(guān)處理結(jié)果為標準，即被告人只要實施協(xié)助司法機關(guān)抓獲其他犯罪嫌疑人，那么就可認定被告人的協(xié)助行為構(gòu)成立功。福田法律顧問

　 認定協(xié)助抓獲不具刑事責任的犯罪嫌疑人立功符合司法解釋的精神。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于處理自首和立功若干具體問題的意見》第六條的規(guī)定：“被告人檢舉揭發(fā)或者協(xié)助抓獲的人的行為構(gòu)成犯罪，但因法定事由不追究刑事責任、不起訴、終止審理的，不影響對被告人立功表現(xiàn)的認定……”結(jié)合刑事訴訟法可知，此處法定事由主要是指免予追究刑事責任，意思是抓獲之人即使具有免予追究責任的情形，但不以其構(gòu)成犯罪為要件，仍可認定協(xié)助行為人構(gòu)成立功，主要精神重在鼓勵他人立功。另外，不具刑事責任的人雖然不屬于免于追究責任的情形，但是其實施行為的危害程度及犯罪外在形式均與免于追究責行為無并不同，因此認定張某構(gòu)成立功符合司法解釋精神。

　 認定立功符合設(shè)立該制度的初衷。我國刑法設(shè)立立功制度的目的，不但為犯罪分子提供了一個從輕或減輕的情節(jié)，促進犯罪分子悔過自新，而且更有利于發(fā)現(xiàn)犯罪，抓捕犯罪分子并使其盡早受到懲治，有效地預(yù)防犯罪。本案中，被告人張某實施協(xié)助司法機關(guān)抓獲未達刑事責任年齡的同案犯陳某，不僅是其悔過的表現(xiàn)，更重要的是有利查清犯罪事實，預(yù)防陳某再次實施嚴重危害社會行為，并其繩之以法。因此，認定張某構(gòu)成立功，符合立功制度的設(shè)定初衷，方便司法實務(wù)操作，更重要的是鼓勵更多的犯罪嫌疑人或被告人能主動協(xié)助抓獲其他犯罪嫌疑人，讓犯罪行為盡早落入法網(wǎng)。

　 綜上所述，并根據(jù)量刑規(guī)范化的標準，對其作出了罪刑責相適用的上述刑罰量，達到了被告人認罪服法的良好社會效果。