深圳刑事辯護律師，銷售違法添加的非食用物質(zhì)的食品構(gòu)成銷售有毒、有害食品罪
【案情】
公訴機關(guān)指控：2014年10月14日，深圳市市場監(jiān)督管理局龍崗分局執(zhí)法人員聯(lián)合深圳市計量質(zhì)量檢測研究院工作人員對深圳市龍崗區(qū)龍崗街道某幼兒園學(xué)生食堂使用的散裝腐竹進行了監(jiān)督抽查，經(jīng)鑒定，該批次食品原材料中的散裝客家腐竹檢測出甲醛次硫酸氫鈉，不符合《食品中可能違法添加的非食用物質(zhì)和易濫用的食品添加劑品種名單（第一批）》的要求，為不合格食品。公安機關(guān)立案后于2014年11月28日將涉案腐竹的銷售者被告人林錦枝、曾仕林抓獲。公訴機關(guān)提供了相應(yīng)證據(jù)，認為被告人林錦枝、曾仕林銷售有毒、有害食品，其行為觸犯了《中華人民共和國刑法》第一百四十四條之規(guī)定，構(gòu)成銷售有毒、有害食品罪，訴請本院依法判處。公訴機關(guān)同時建議對被告人林錦枝、曾仕林判處二年以下有期徒刑或拘役，并處罰金。
被告人林錦枝、曾仕林承認控罪，庭審中對是否明知涉案腐竹含有非食品原料的甲醛次硫酸氫鈉均辯稱不知道。
法院經(jīng)審理查明：2014年10月8日，深圳市龍崗區(qū)龍崗街道某幼兒園（下稱幼兒園）向龍崗區(qū)龍崗街道某干貨店經(jīng)營者被告人林錦枝訂購腐竹及其他食品。被告人林錦枝打電話給另一專營腐竹的店鋪（未經(jīng)工商登記注冊）送腐竹到其店。受雇傭在專營腐竹店鋪工作的被告人曾仕林隨后將兩包散裝客家腐竹送給被告人林錦枝。被告人林錦枝遂于當天將該兩包腐竹及其他食品送至幼兒園。2014年10月14日，深圳市市場監(jiān)督管理局龍崗分局執(zhí)法人員聯(lián)合深圳市計量質(zhì)量檢測研究院工作人員對幼兒園學(xué)生食堂使用的散裝客家腐竹（20140924批次）進行了監(jiān)督抽查，經(jīng)鑒定，該批次食品原材料中的散裝客家腐竹檢測出甲醛次硫酸氫鈉（吊白塊），不符合《關(guān)于印發(fā)[食品中可能違法添加的非食用物質(zhì)和易濫用的食品添加劑名單（第一批）]的通知》（食品整治辦[2008]3號）的要求，為不合格食品。2014年11月13日，深圳市市場監(jiān)督管理局龍崗分局將該案移交深圳市公安局龍崗分局處理。公安機關(guān)立案后，于2014年11月28日將被告人林錦枝抓獲。被告人林錦枝被抓獲后，向公安機關(guān)提供涉案腐竹來源的線索，并協(xié)助公安機關(guān)于當天將被告人曾仕林抓獲。
被告人林錦枝供述涉案腐竹由被告人曾仕林送貨，其未對貨物的生產(chǎn)合格或檢驗許可等相關(guān)材料進行審查，被告人曾仕林供述涉案腐竹是其堂哥進貨，未審查貨物的生產(chǎn)合格或檢驗許可等相關(guān)材料。另根據(jù)現(xiàn)場勘查筆錄及照片、被告人曾仕林陳述，在專營腐竹的店鋪另有散裝腐竹，被告人曾仕林在該處亦有包裝腐竹的行為。

【深圳法律顧問裁判】
深圳市龍崗區(qū)人民法院于2015年3月18日作出（2015）深龍法知刑初字第170號刑事判決，判決：一、被告人林錦枝犯銷售有毒、有害食品罪，判處有期徒刑六個月，并處罰金人民幣四千元。二、被告人曾仕林犯銷售有毒、有害食品罪，判處拘役四個月，并處罰金人民幣二千元。三、隨案移送的腐竹一包，予以沒收處理。
宣判后，各方當事人均未上訴，判決已發(fā)生法律效力。

【評析】
法院生效裁判認為：被告人林錦枝、曾仕林無視國家法律，銷售摻有有毒、有害的禁止添加的非食品原料甲醛次硫酸氫鈉的食品，其行為均已構(gòu)成銷售有毒、有害食品罪。公訴機關(guān)指控的罪名成立。被告人林錦枝協(xié)助公安機關(guān)抓獲其他案犯，有立功表現(xiàn)，且在歸案后如實供述其犯罪事實，有悔罪表現(xiàn)，又系初犯，依法可以從輕處罰。其辯護人關(guān)于被告人林錦枝系初犯，且有立功表現(xiàn)的辯護意見，予以采納。被告人曾仕林系初犯，歸案后如實供述其犯罪事實，有悔罪表現(xiàn)，依法也可以從輕處罰。公訴機關(guān)提出的量刑建議符合法律規(guī)定，予以采納。　　
近年來，由于打擊危害食品、藥品安全犯罪的需要，危害食品、藥品安全刑事案件明顯增多。審判中，銷售者的主觀心態(tài)是被告人或其辯護人的主要抗辯理由，裁判難點之一是認定銷售者的主觀心態(tài)，只有通過正確認定銷售者的主觀心態(tài)，才能準確定罪量刑，既不放縱罪行，也不殃及無辜。同時提醒食品經(jīng)營者按照《食品安全法》的規(guī)定盡其審慎義務(wù)，而不是一味地為降低成本追求利潤而忽視自身的責任。
刑法第144條規(guī)定，在生產(chǎn)、銷售的食品中摻入有毒、有害的非食品原料的，或者銷售明知摻有有毒、有害的非食品原料的食品的，構(gòu)成生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品罪。本案被告人林錦枝、曾仕林銷售摻有有毒、有害的禁止添加的非食品原料甲醛次硫酸氫鈉的食品，有相關(guān)證據(jù)予以證實，符合銷售有毒、有害食品罪中犯罪客體、主體和客觀方面的犯罪構(gòu)成。在主觀方面，被告人及辯護人提出抗辯，認為被告人在主觀上不明知。對于本罪中“明知”如何認定直接關(guān)系到本罪的成立與否。南山法律顧問
“明知”是犯罪故意的認識因素，即明知自己的行為會發(fā)生危害社會的結(jié)果的主觀心理狀態(tài)。實踐中，對“明知”的認定較為復(fù)雜，一般需要審查證據(jù)是否合乎邏輯地推導(dǎo)出行為人意識到自己正在實施危害社會的行為，并對行為引發(fā)的危害結(jié)果主觀上是知道或應(yīng)當知道而放任不管。本案中對行為人主觀方面的認定，注重以下兩個方面的把握：一、貨物來源渠道是否正當，《食品安全法》明確規(guī)定，食品生產(chǎn)者、經(jīng)營者購買食品原料生產(chǎn)或購買食品用于出售時，應(yīng)當查驗供貨者的相關(guān)許可證和食品合格的證明文件，應(yīng)當向供應(yīng)方索要許可證和食品合格的證明文件，如果不能提供這些文件，一旦發(fā)現(xiàn)是摻有有毒、有害的非食品原料的食品時，則可以推定食品經(jīng)營者為明知，因為作為食品經(jīng)營者，應(yīng)負有保障其銷售食品安全的責任，如不履行相關(guān)查驗證件的責任，有放任危害社會結(jié)果發(fā)生的故意。本案被告人林錦枝向未經(jīng)工商登記的經(jīng)營者購買涉案腐竹，未履行相關(guān)查驗證件的責任，其主觀上應(yīng)推定為明知；被告人曾仕林受個人雇傭指派送貨，但其在經(jīng)營中有參加包裝散裝腐竹，知曉進貨渠道的問題，仍參與經(jīng)營，其主觀上應(yīng)推定為明知。二、從被告人的年齡、經(jīng)歷、職業(yè)，對食品的認識程度等方面綜合考慮，被告人林錦枝經(jīng)營干貨店多年，對食品的供銷程序應(yīng)有一定的認知，其沒有履行相關(guān)責任，違反相關(guān)規(guī)定，主觀上存在過錯。
經(jīng)過庭審查明的事實和證據(jù)，法院對被告人的辯解不予采信，認定被告人銷售明知摻有有毒、有害的禁止添加的非食品原料甲醛次硫酸氫鈉的食品，其行為已構(gòu)成銷售有毒、有害食品罪，公訴機關(guān)指控的罪名成立。法院根據(jù)被告人的犯罪情節(jié)及主觀過錯程度，分別予以量刑。