【案情】

　　陶某受龔某雇請，在某棚戶區(qū)改造工程從事樓梯砌磚及粉刷工作，約定按600元/層支付勞務(wù)費。該工程的總承包人是某建設(shè)公司，其通過項目經(jīng)理與某建筑工程公司簽訂《勞務(wù)承包協(xié)議》，該項目分包的實際施工人為龔某。陶某完成工作任務(wù)后僅領(lǐng)到部分勞務(wù)費，2020年12月26日，龔某出具欠條欠陶某勞務(wù)費52000元。某建設(shè)公司已支付龔某涉案工程款570萬元。陶某要求龔某立即支付勞務(wù)費52000元，并要求建設(shè)公司對欠付勞務(wù)費承擔連帶責任。建設(shè)公司辯稱，其不存在欠付龔某工程款，故無需支付案涉農(nóng)民工工資。

　　【分歧】

　　關(guān)于本案，工程總承包人某建設(shè)公司扣減工程質(zhì)量價款外，已支付龔某班組的建設(shè)工程價款，是否仍應(yīng)對欠付陶某的勞務(wù)工資承擔連帶責任?存在兩種不同意見：

　　第一種觀點認為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋(一)》第二十六條第二款的規(guī)定：“實際施工人以發(fā)包人為被告主張權(quán)利的，人民法院可以追加轉(zhuǎn)包人或則違法分包人為本案當事人。發(fā)包人只在欠付工程價款范圍內(nèi)對實際施工人承擔責任。”建設(shè)公司除扣減工程質(zhì)量價款外，已將龔某班組的建設(shè)工程價款支付到位，不再承擔支付責任。

　　第二種觀點認為，陶某在為龔某提供勞務(wù)后，龔某應(yīng)當及時足額支付勞動報酬，建設(shè)公司作為案涉工程的施工總承包人，對分包工程中所欠付的陶某勞務(wù)工資應(yīng)承擔連帶責任，建設(shè)公司清償陶某工資后，可以依法向龔某進行追償。

　　【管析】

　　筆者同意第二種意見，主要理由如下：

　　根據(jù)《保障農(nóng)民工工資支付條例》第三十條的規(guī)定，分包單位對所招用農(nóng)民工的實名制管理和工資支付負直接責任。施工總承包單位對分包單位勞動用工和工資發(fā)放等情況進行監(jiān)督。分包單位拖欠農(nóng)民工工資的，由施工總承包單位先行清償，再依法進行追償。第三十一條的規(guī)定，工程建設(shè)領(lǐng)域推行分包單位農(nóng)民工工資委托施工總承包單位代發(fā)制度。分包單位應(yīng)當按月考核農(nóng)民工工作量并編制工資支付表，經(jīng)農(nóng)民工本人簽字確認后，與當月工程進度等情況一并交施工總承包單位。施工總承包單位根據(jù)分包單位編制的工資支付表，通過農(nóng)民工工資專用賬戶直接將工資支付到農(nóng)民工本人的銀行賬戶，并向分包單位提供代發(fā)工資憑證。

　　不管建設(shè)公司將案涉工程的勞務(wù)分包給誰，建設(shè)公司作為施工總承包單位，即負有支付案涉工程農(nóng)民工工資的義務(wù)，且該義務(wù)并不以其欠付分包方工程款為前提。故建設(shè)公司抗辯其不存在欠付龔某工程款，即無需支付案涉農(nóng)民工工資，不能成立，其仍應(yīng)對欠付陶某的勞務(wù)工資承擔連帶責任。建設(shè)公司清償陶某工資后，可以依法向龔某進行追償。

　　(作者：廖麗芳   作者單位：江西省南城縣人民法院)