深圳勞動(dòng)仲裁律師，與公司存在勞動(dòng)關(guān)系的證明

      【案情】

　　政府投放一批新能源試運(yùn)營(yíng)項(xiàng)目試驗(yàn)車(chē)（隨時(shí)可能收回），某汽車(chē)出租服務(wù)公司取得該批次的出租車(chē)經(jīng)營(yíng)權(quán)。實(shí)際運(yùn)營(yíng)中，該司將A出租車(chē)承包給案外人時(shí)某；時(shí)某將該車(chē)承包給蔣某，雙方約定由蔣某負(fù)責(zé)該車(chē)的經(jīng)營(yíng)管理、駕駛員招聘、車(chē)輛維修、事故處理等。蔣某又招用具有出租車(chē)從業(yè)資格的薛某駕駛該車(chē)。

　　薛某主張從2014年4月8日起，駕駛該車(chē)實(shí)際運(yùn)營(yíng)，且向法院申請(qǐng)調(diào)取了《道路運(yùn)輸駕駛員職業(yè)備案登記表》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《登記表》），載明填報(bào)單位為前述某汽車(chē)出租服務(wù)公司，姓名為薛某，工作單位蓋有該司辦證專(zhuān)用章。薛某雖認(rèn)可公司未對(duì)其進(jìn)行管理，且運(yùn)營(yíng)收入不直接交納給公司，但認(rèn)為公司在未通知的情況下，將車(chē)輛收回，致使其失業(yè)，要求確認(rèn)雙方之間的勞動(dòng)關(guān)系并支付未簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同的雙倍工資差額。

　　【解析】

　　對(duì)于薛某能否憑借《登記表》主張其與公司存在勞動(dòng)關(guān)系，筆者認(rèn)為，國(guó)家對(duì)從事出租汽車(chē)客運(yùn)服務(wù)的駕駛員實(shí)行從業(yè)資格制度，從業(yè)資格制度包括考試、注冊(cè)、繼續(xù)教育和從業(yè)資格證件管理等。薛某主張的《登記表》系駕駛出租汽車(chē)必經(jīng)程序，屬于出租車(chē)駕駛員獲得從業(yè)行政許可的一項(xiàng)憑證。該備案登記屬于行政登記，系出于行政管理的需要而非勞動(dòng)管理的需要，不應(yīng)當(dāng)作為認(rèn)定勞動(dòng)關(guān)系存在的可參考憑證。深圳法律顧問(wèn)

　　交通部《出租汽車(chē)駕駛員從業(yè)資格管理規(guī)定》明確規(guī)定，申請(qǐng)從業(yè)資格注冊(cè)或出租汽車(chē)駕駛員應(yīng)填寫(xiě)《出租汽車(chē)駕駛員從業(yè)資格注冊(cè)登記表》，持從業(yè)資格證及與出租汽車(chē)經(jīng)營(yíng)者簽訂的勞動(dòng)合同或者聘用協(xié)議或者經(jīng)營(yíng)合同，到發(fā)證機(jī)關(guān)所在地的市、縣級(jí)道路運(yùn)輸管理機(jī)構(gòu)申請(qǐng)注冊(cè)。據(jù)此，薛某既可能是公司簽訂勞動(dòng)合同、建立勞動(dòng)關(guān)系的將要駕駛出租汽車(chē)的駕駛員，也可能是取得出租汽車(chē)運(yùn)營(yíng)權(quán)者聘用的將要駕駛出租汽車(chē)的駕駛員。機(jī)動(dòng)車(chē)行駛證、道路運(yùn)輸證、運(yùn)營(yíng)牌等屬出租車(chē)營(yíng)運(yùn)所需具備的證件，系該行業(yè)的特殊性所在，并不當(dāng)然表明公司的成員屬性和勞動(dòng)法上的隸屬關(guān)系。

　　本案中，用人單位的招用記錄，應(yīng)當(dāng)具有工作崗位、用工時(shí)間、工作報(bào)酬等基本內(nèi)容，具有雙方建立勞動(dòng)關(guān)系的意思表示，且無(wú)需向行政機(jī)關(guān)登記備案。《登記表》并不具備招用記錄的內(nèi)容，不能視為公司對(duì)薛某的招用記錄。薛某并不向公司交納運(yùn)營(yíng)收入，亦不受公司管理，雙方并沒(méi)有建立勞動(dòng)關(guān)系的一致意思表示，不能僅依據(jù)《登記表》認(rèn)定雙方存在勞動(dòng)關(guān)系。深圳公司法律顧問(wèn)

　　（作者單位：重慶市江北區(qū)人民法院）