上訴人(原審被告):羅某山，男，漢族，198X年X月2X日出生，身份證住址安徽省合肥市包河區(qū)。

　　委托訴訟代理人：樹某某，廣東某某律師事務(wù)所律師。

　　被上訴人(原審原告):羅某某，女，漢族，20XX年X月XX日出生，身份證住址廣東省深圳市福田區(qū)。

　　法定代理人：謝某某(系羅某某母親),女，漢族，198X年X月X日出生，身份證住址廣東省深圳市福田區(qū)。

　　委托訴訟代理人：陸慧，廣東君言律師事務(wù)所律師。

　　上訴人羅某山因與被上訴人羅某某撫養(yǎng)費糾紛一案，不服廣東省深圳市某某區(qū)人民法院(2020)粵030X民初3XXX4號民事判決，向本院提出上訴。本院受理后，依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　上訴人羅某山的上訴請求：1、變更原審判決第一項為“被告羅某山應(yīng)自本判決生效之日起每月支付原告羅某某撫養(yǎng)費 2000元”。2、撤銷原審判決第一項中的“并于2020年起每年1月31日前一次性另行支付原告撫養(yǎng)費5萬元，相應(yīng)費用均支付至原告羅某某年滿18周歲為止(對于本判決生效前尚拖欠的撫養(yǎng)費，被告羅某山應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)付清)”,以及撤銷第二項判決，或?qū)⒈景赴l(fā)回重審。

　　被上訴人羅某某答辯稱：請求二審法院對本案予以維持。

　　羅某某向原審法院起訴請求：1.確認2018 年羅某山與謝某某達成的口頭協(xié)議有效;2.判令羅某山支付拖欠協(xié)議約定的2019年撫養(yǎng)費10萬元;3.判令羅某山支付協(xié)議約定的2013年至2017年間撫養(yǎng)費差額補償款50萬元;4.因本案訴訟所產(chǎn)生的費用由羅 海山承擔。庭審中，羅某某將第2項訴訟請求變更為：判令羅某山支付拖欠的2019年撫養(yǎng)費80800元。經(jīng)庭后詢問，羅某某明確訴訟請求第2項支付的起止時間為：2019年8月至其年滿18周歲為止。

　　原審法院判決：一、羅某山應(yīng)自2021年1月起每月支付羅某某撫養(yǎng)費2000元，并于2020年起每年1月31日前一次性另行支付撫養(yǎng)費5萬元，相應(yīng)費用均支付至羅某某年滿18周歲為止(對于判決生效前尚拖欠的撫養(yǎng)費，羅某山應(yīng)于判決生效之日起十日內(nèi)付清);二、羅某山應(yīng)于判決生效之日起十日內(nèi)向羅某某支付拖欠的2018年度撫養(yǎng)費9600元、2019年度撫養(yǎng)費4800元;三、駁回羅某某的其它訴訟請求。如果未按判決指定的期間履行上述金錢給付義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。一審案件受理費100元(羅某某已預(yù)交),由羅某山負擔。

　　本院經(jīng)二審審理查明，原審查明的事實清楚，本院依法予以確認。

　　本院認為，本案法律事實均發(fā)生于《中華人民共和國民法典》施行前，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民法典〉時間效力的若干規(guī)定》第一條第二款的規(guī)定，本案適用法律事實發(fā)生時的法律、司法解釋。本案的爭議焦點在于每年增加5萬元的撫養(yǎng)費是否合理。

　　羅某山上訴認為雙方曾口頭約定羅某山在每月2000元撫養(yǎng)費的基礎(chǔ)上每年增加5萬元，前提條件是謝某某應(yīng)積極配合羅某山父母行使探視權(quán)。對此，本院認為羅某山具備每年另外支付5萬元的撫養(yǎng)能力及條件，謝某某為單親媽媽且羅某某在深圳生活學(xué)習(xí)費用亦日漸提高，每月2000元的撫養(yǎng)費已不足以支付羅某某的教育及生活費用。另外，羅某山父母的探視權(quán)是另外的法律關(guān)系，不應(yīng)該與撫養(yǎng)費互為條件，故原審判決合情合理，應(yīng)予以維持。

　　考慮到本案的特殊性，羅某山現(xiàn)在美國工作生活，客觀上不能像尋常父親一樣行使探視權(quán)，而羅某山父母在老家，希望與孫女維系感情亦合情合理，謝某某應(yīng)從血緣親情、尊老愛幼的家庭倫理角度予以理解，盡力配合。相應(yīng)地，羅某山亦應(yīng)該按時支付撫養(yǎng)費，雙方互相理解才能為羅某某營造良好的成長環(huán)境。

　　綜上，上訴人羅某山的上訴請求不成立，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，處理并無不妥，本院依法予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第(一)項規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　本案二審案件受理費人民幣100元，由上訴人羅某山負擔。

　　本判決為終審判決。