【案情】

　　2018年，趙某與黎某相識(shí)成為朋友。2020年9月，黎某向趙某借款，并寫(xiě)借條：“黎某向趙某借款伍萬(wàn)元整，一年后歸還，1分的息。”該借條未署名。趙某向黎某支付寶轉(zhuǎn)賬五萬(wàn)元。

　　2021年9月，趙某向黎某催款，黎某未回復(fù)。

　　【分歧】

　　第一種意見(jiàn)認(rèn)為，該借條未署名，此借條就是一份形式有瑕疵的借條，不應(yīng)支持趙某主張。

　　第二種意見(jiàn)認(rèn)為，該借條雖然沒(méi)有署名，但是趙某當(dāng)時(shí)有向黎某打款，可以形成有效證據(jù)鏈證明借款關(guān)系存在，黎某應(yīng)向趙某還款。

　　【管析】

　　筆者同意第二種意見(jiàn)，理由如下：

　　對(duì)于民間借貸糾紛案件的證據(jù)認(rèn)定，應(yīng)從各證據(jù)與案件事實(shí)的關(guān)聯(lián)程度、各證據(jù)之間的聯(lián)系等方面，進(jìn)行綜合審查判斷。對(duì)形式有瑕疵的“借條”，出借人應(yīng)對(duì)交付款項(xiàng)給借款人承擔(dān)舉證責(zé)任。本事例中，趙某能夠出示支付寶轉(zhuǎn)賬證明，與借條形成完整證據(jù)鏈。因而，趙某作為出借方，不但提供了借款人黎某出具的借條，而且提供了向借款人履行付款義務(wù)的證據(jù)。故黎某出具給趙某的借條符合證據(jù)的構(gòu)成要件，為有效證據(jù)，該證據(jù)可以證明趙某與黎某之間五萬(wàn)元債權(quán)債務(wù)關(guān)系的存在。黎某應(yīng)履行還款義務(wù)。

　　(作者：王望 江聰越作者單位：江西省撫州市臨川區(qū)人民法院)