在執(zhí)行生效判決過程中，鐘先生名下的一輛寶馬車被法院扣押，后張先生到法院稱其才是該車輛的實際所有人，其系借鐘先生的指標(biāo)購買車輛。張先生向法院提出案外人執(zhí)行異議之訴，將孔先生、鐘先生訴至法院，要求對鐘先生名下的寶馬汽車停止執(zhí)行。北京市海淀區(qū)人民法院經(jīng)審理，判決駁回了張先生的訴訟請求。

　　原告張先生訴稱，孔先生與鐘先生的民間借貸糾紛經(jīng)法院判決，鐘先生應(yīng)支付孔先生款項共計50萬余元，孔先生依據(jù)生效判決書申請執(zhí)行，登記在鐘先生名下的一輛寶馬轎車在執(zhí)行過程中被執(zhí)行局扣押。但是，該車的實際所有人為張先生，只是登記在鐘先生名下，該車輛的實際出資人和實際使用人均為張先生，張先生在執(zhí)行過程中提出異議申請，但被裁定駁回。故張先生提出案外人執(zhí)行異議之訴，請求對鐘先生名下的寶馬汽車停止執(zhí)行。

　　被告孔先生辯稱，其同意執(zhí)行裁定的結(jié)果，不同意張先生的訴請。根據(jù)法律規(guī)定，機動車應(yīng)該登記在車主名下，車輛未經(jīng)登記不得對抗第三人。本案涉訴車輛登記在鐘先生名下，張先生沒有在京購置車輛指標(biāo)，也不具備相應(yīng)資格，無權(quán)在京購置車輛。根據(jù)登記判斷車輛權(quán)屬，登記有公示效力，申請執(zhí)行該車輛符合法律規(guī)定。

　　被告鐘先生經(jīng)法院依法傳喚，未參加訴訟。

　　訴訟中，張先生向法院提交了轉(zhuǎn)款記錄，用以證明其支付了購車款，并提交車輛維修費發(fā)票、保險費發(fā)票和保單，用以證明張先生實際使用該車輛。

　　法院經(jīng)審理認(rèn)為，本案中，被采取強制執(zhí)行措施的車輛登記車主為鐘先生，而非張先生，故張先生應(yīng)當(dāng)就其對執(zhí)行標(biāo)的享有足以排除強制執(zhí)行的民事權(quán)益承擔(dān)舉證證明責(zé)任。張先生主張涉案車輛系其借用鐘先生購車資格而購買，但其未能提供直接證據(jù)證明雙方存在借名購車的關(guān)系，雖張先生提供了購買車輛的付款憑證以及日常使用車輛所產(chǎn)生的費用憑證，但亦不足以證明其與鐘先生存在借名購車的事實。同時，根據(jù)《北京市小客車數(shù)量調(diào)控暫行規(guī)定》及實施細(xì)則，在北京市購車需有車輛配置指標(biāo)，方可辦理車輛所有權(quán)登記。即使張先生與鐘先生之間存在借名購車的約定，張先生明知自己目前未取得購車指標(biāo)，購買車輛也不能辦理車輛登記手續(xù)，仍與鐘先生之間約定借名買車，以此規(guī)避機動車登記規(guī)定，構(gòu)成對機動車登記管理公共利益的損害，其行為不應(yīng)受到法律保護。

　　綜上，張先生以其為該車輛的所有權(quán)人為由要求停止對該車輛的執(zhí)行，缺乏事實和法律依據(jù)，法院對此不予支持。

　　宣判后，原告張先生提起上訴，二審維持原判。此案現(xiàn)已生效。

　　法官說法

　　關(guān)于執(zhí)行異議之訴的提起，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十七條規(guī)定，執(zhí)行過程中，案外人對執(zhí)行標(biāo)的提出書面異議的，人民法院應(yīng)當(dāng)自收到書面異議之日起十五日內(nèi)審查，理由成立的，裁定中止對該標(biāo)的的執(zhí)行;理由不成立的，裁定駁回。案外人、當(dāng)事人對裁定不服，認(rèn)為原判決、裁定錯誤的，依照審判監(jiān)督程序辦理;與原判決、裁定無關(guān)的，可以自裁定送達(dá)之日起十五日內(nèi)向人民法院提起訴訟。本案中，張先生對原判決、裁定并無異議，僅主張其為執(zhí)行標(biāo)的所有權(quán)人，故依法有權(quán)提起案外人執(zhí)行異議之訴。

　　關(guān)于車輛所有權(quán)人的判斷，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》的規(guī)定，機動車應(yīng)登記在所有人名下。已登記的機動車、船舶、航空器等特定動產(chǎn)，按照相關(guān)管理部門的登記判斷;未登記的特定動產(chǎn)和其他動產(chǎn)，按照實際占有情況判斷。本案中，車輛登記在鐘先生名下，而張先生提交的證據(jù)不足以推翻相關(guān)管理部門的登記，無法得到法院的支持。

　　同時，張先生因不具備北京市購車指標(biāo)，即使購買車輛，也不能在北京市辦理車輛登記手續(xù)。張先生采用借用鐘先生身份的方式購買車輛，意圖規(guī)避北京市對于小客車數(shù)量調(diào)控的規(guī)定，其行為構(gòu)成對機動車登記管理公共秩序的損害，不應(yīng)受到法律保護。因此，即便張先生與鐘先生之間存在借名買車關(guān)系，亦不能認(rèn)定張先生為車輛所有權(quán)人。

　　法官提醒，“借名買車”無法得到法律的保護，所謂的車輛購買人并不是法律意義上的車輛所有權(quán)人，一旦遭到車輛登記所有權(quán)人被執(zhí)行的情況，無法要求停止對車輛的執(zhí)行，很可能面臨“錢車兩空”的狀況。
 

　　作者：趙一凡