因為獨家享有傳播權的103首歌曲，被騰訊叮當智能視聽屏及騰訊叮當App擅自在線向用戶播放，中國互聯網兩大巨頭阿里巴巴和騰訊鬧上了法庭。原告阿里巴巴文化傳媒有限公司稱被告騰訊科技（深圳）有限公司、深圳市騰訊計算機系統有限公司、騰訊音樂娛樂（深圳）有限公司未經授權許可，以商業目的通過分開合作的方式擅自向用戶提供涉案錄音制品的網絡傳播服務。近日，深圳前海合作區人民法院一審判決騰訊科技公司和騰訊計算機公司侵權，按每首歌曲6000元綜合計算，賠償阿里巴巴經濟損失合計618000元。

        附深圳前海合作區人民法院民事判決書 原告：阿里巴巴文化傳媒有限公司，住所地：海南省海口市龍華區濱海大道**復興城****。
法定代表人：黎直前，該公司董事長。
委托訴訟代理人：律師事務所律師。
委托訴訟代理人：律師事務所律師。
被告：騰訊科技（深圳）有限公司，住所地：，住所地：廣東省深圳市南山區高新區科技中一路騰訊大廈**v>
法定代表人：馬化騰，該公司董事長。
委托訴訟代理人：律師事務所律師。
委托訴訟代理人：律師事務所律師。
被告：深圳市騰訊計算機系統有限公司，住所地：廣，住所地：廣東省深圳市南山區高新區高新南一路飛亞達大廈**>
法定代表人：馬化騰，該公司總經理。
委托訴訟代理人：該公司員工。
委托訴訟代理人：律師事務所律師。
被告：騰訊音樂娛樂（深圳）有限公司，住所地：廣東省深，住所地：廣東省深圳市前海深港合作區臨海大道**海運中心主塔樓**2119Piv style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋體; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：胡敏，該公司總經理。
委托訴訟代理人：該公司員工。
委托訴訟代理人：該公司員工。
原告阿里巴巴文化傳媒有限公司與被告騰訊科技（深圳）有限公司（以下簡稱騰訊科技公司）、深圳市騰訊計算機系統有限公司（以下簡稱騰訊計算機公司）、騰訊音樂娛樂（深圳）有限公司（以下簡稱騰訊音樂公司）侵害作品信息網絡傳播權糾紛三十一案，本院于2020年7月21日立案后，根據《全國人民代表大會常務委員會關于授權最高人民法院在部分地區開展民事訴訟程序繁簡分流改革試點工作的決定》，依法適用普通程序，由審判員獨任公開開庭進行了審理。原告的委托訴訟代理人，被告騰訊科技公司的委托訴訟代理人，被告騰訊計算機公司的委托訴訟代理人，被告騰訊音樂公司的委托訴訟代理人到庭參加訴訟。本系列案現已審理終結。
原告提出以下訴訟請求：一、判令被告騰訊科技公司、騰訊計算機公司、騰訊音樂公司立即停止利用騰訊叮當智能視聽屏及騰訊叮當軟件向公眾提供涉案錄音制品的網絡傳播服務；二、判令被告騰訊科技公司、騰訊計算機公司、騰訊音樂公司共同賠償原告經濟損失及合理支出（詳見附表）。訴訟中，原告撤回第一項訴訟請求。
事實和理由：經權利人合法授權，原告依法享有涉案錄音制品的獨家信息網絡傳播權，有權以自身名義向侵權第三人主張權利。原告發現，被告騰訊科技公司、騰訊計算機公司、騰訊音樂公司未經原告授權許可，通過分工合作方式擅自利用騰訊叮當智能視聽屏及騰訊叮當軟件向用戶提供涉案錄音制品的網絡傳播服務。經公證證實，原告通過騰訊叮當智能視聽屏及騰訊叮當軟件可以點播涉案錄音制品。基于上述事實，原告認為被告騰訊科技公司、騰訊計算機公司、騰訊音樂公司未經授權許可，為其商業目的將涉案錄音制品通過騰訊叮當智能視聽屏及騰訊叮當軟件予以傳播，其主觀上具有過錯，客觀上給原告造成了損害后果，其行為構成侵權，應當承擔停止侵權、賠償損失等民事責任。故此，為維護自身合法權益，原告根據《中華人民共和國著作權法》及相關法律法規的規定訴至法院，請求依法判決。
被告騰訊科技公司辯稱，一、原告所主張的訴訟標的與被告騰訊音樂公司沒有任何事實及法律關聯，被告騰訊音樂公司作為本系列案的被告,屬于主體不適格，故深圳前海合作區人民法院（以下簡稱前海法院）對本系列案不具有管轄權，本系列案應移送至被告騰訊科技公司、騰訊計算機公司的住所地即深圳市南山區人民法院進行管轄審理。（一）原告主張被告騰訊音樂公司實施被控行為的依據為qqmusic.com域名的備案主體，但原告所有證據中并無任何與該域名網站及服務器相關的事實，因此也無證據證明被告騰訊音樂公司共同實施了被控行為，原告的訴訟請求無法指向被告騰訊音樂公司；（二）涉案錄音制品播放過程界面中顯示的QQ音樂文字及圖形標識與QQ音樂手機應用軟件屬于完全不同的兩個概念，且音樂播放全過程無需下載及運行QQ音樂手機應用軟件，而該軟件開發者名稱僅表明軟件的權利主體，與被控行為實施主體并無直接關聯。綜上，被告騰訊科技公司認為原告是明知被告騰訊音樂公司與本系列案無事實關聯，卻將其列為被告以達到故意制作管轄連接點的目的，同時，法院也有必要依職權對管轄問題進行查明，否則原告在后續案件中仍將無事實依據地向法院提起類似訴訟而導致司法資源的浪費。二、被告騰訊科技公司僅為騰訊叮當智能視聽屏生產商，并未向公眾提供涉案錄音制品的網絡傳播服務，不應承擔侵權責任，原告以騰訊叮當智能視聽屏包裝盒上顯示的生產商信息主張被告騰訊科技公司系侵權主體，屬于隨意擴大信息網絡傳播權的控制范圍，騰訊叮當智能視聽屏由被告騰訊科技公司委托制造，具有包括音樂、視頻通話、視頻學習等多功能用途，并非僅適用于錄音制品的傳播。三、被告騰訊計算機公司為涉案錄音制品的唯一提供者，根據原告提交的證據，騰訊叮當智能視聽屏音樂服務的相關軟件下載來源、服務主體均來自于qq.com域名及網站，并沒有qqmusic.com的出現。四、原告主張30,000元賠償數額沒有事實根據與法律依據，本系列案的實施主體單一，作品授權傳播范圍小，權利人實際損失及被控行為獲利均較小，同時針對合理開支方面，本系列案中原告提供的相關票據指向的公證書在超過500個案件中共同使用，因此該金額不能作為其一案中的支出進行全額主張。
被告騰訊計算機公司辯稱，一、騰訊叮當智能視聽屏是被告騰訊計算機公司旗下的一款智能音箱產品，該款產品中集有QQ音樂、騰訊視頻、騰訊新聞、騰訊體育等內容，這些內容的提供方均為被告騰訊計算機公司，與被告騰訊音樂公司無關。二、被告騰訊計算機公司向騰訊叮當智能視聽屏產品提供音樂服務，是被告騰訊計算機公司的常規內容，前海法院審理的與本系列案案件事實完全相同的問問音箱提供音樂服務的主體也是被告騰訊計算機公司。在北京互聯網法院審理相同的案件時，承擔賠償責任的主體也是被告騰訊計算機公司，原告及其密切關聯主體淘寶（中國）軟件有限公司對此完全知悉。三、用戶使用騰訊叮當智能視聽屏時，直接通過語音向騰訊叮當智能視聽屏發出指令，騰訊叮當智能視聽屏會向qq.com服務器發出請求，通過騰訊叮當智能視聽屏傳輸播放音樂，該過程完全在騰訊叮當智能視聽屏和騰訊叮當軟件中直接完成，根本不需要調用或者訪問QQ音樂軟件。四、綜上所述，原告所提交的全部證據以及被告騰訊計算機公司所論述的事實均表明本案音樂服務的提供者是被告騰訊計算機公司，與被告騰訊音樂公司沒有任何關聯關系，而被告騰訊音樂公司是前海法院審理本系列案的唯一管轄連接點，如果被告騰訊音樂公司作為被告主體不適格，那么前海法院將對本系列案沒有管轄權。在（2012）民申字第1031號民事裁定書、（2017）京民轄終412號民事裁定書、（2019）京73民轄終67號民事裁定書、《北京市高級人民法院關于立案審判適用法律若干問題的解答（一）》中均明確指出，被告如果是法院管轄的唯一連接點，應當依職權對其適格問題進行重點審查，確定被告不適格的情況下，應當裁定駁回原告對該被告的起訴，同時將案件移送有管轄權的法院。
被告騰訊音樂公司辯稱，被告騰訊音樂公司與本系列案涉訴的侵權事實無關，不是適格被告，前海法院對本系列案無管轄權，請依法駁回原告的起訴。一、根據原告提供的證據，涉嫌侵權的騰訊叮當智能視聽屏音樂服務提供者為被告騰訊計算機公司，并非被告騰訊音樂公司，且原告已經認知并認可這點。原告提供的（2019）京東方內民證字第10567號公證書第38頁顯示下載騰訊叮當軟件的鏈接所屬的一級域名為qq.com，qq.com域名的持有者為被告騰訊計算機公司，而非被告騰訊音樂公司，且該公證書顯示原告在開始對侵權行為進行公證之前，就已經對qq.com進行了ICP的備案查詢，并且查詢結果為qq.com系被告騰訊計算機公司的域名，證明原告已經認知并認可侵權行為中音樂服務提供者為被告騰訊計算機公司，且騰訊叮當軟件的用戶協議落款為騰訊公司，并非被告騰訊音樂公司，因此，被告騰訊音樂公司不是本系列案涉訴侵權行為的音樂服務提供者，原告在舉證時已經認知并認可這一點。二、根據原告提交的證據，涉訴侵權行為與被告騰訊音樂公司沒有任何關聯，原告明知該情況而提交qqmusic.com的域名查詢結果作為證據沒有任何邏輯，其本質是虛列被告的行為，并通過虛列被告惡意制造管轄連接點。本系列案的任何侵權行為均不是在QQ音樂軟件上完成的，整個取證過程也沒有跳轉到QQ音樂軟件，也沒有任何一處體現騰訊音樂的字樣，而原告提交qqmusic.com的ICP備案查詢結果顯示該域名的審核時間為2020年4月15日，由此可見，該查詢時間比原告進行侵權取證的時間已經晚了八個月，這一查詢結果不能用于八個多月前的侵權行為，原告仍惡意的將該查詢結果作為證據提交，目的是為了虛列被告。原告補充證據中提交的可信時間戳認證時間為2020年6月2日，同樣晚于侵權取證的時間，這一證據提交的目的也是為了混淆QQ音樂服務與QQ音樂軟件這兩個完全不同的概念，從而惡意的虛列被告，因此，原告明知被告騰訊音樂公司與本系列案涉訴的侵權行為沒有任何關聯，明知其對被告騰訊音樂公司不能提出任何合法合理訴訟請求的情況下，仍將騰訊音樂公司列為共同被告，其本質是虛列被告，惡意制造管轄連接點，給法院、被告騰訊音樂公司增加訴累。
當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據。本院組織當事人進行了證據交換和質證。根據當事人的陳述和經審查確認的證據，本院認定事實如下：
2018年11月1日，滾石國際音樂股份有限公司向原告出具《授權書》，將其享有的涉案31首錄音制品（詳見附表）的信息網絡傳播權許可給原告；授權期限為2018年11月1日至2021年10月31日；授權地域為中華人民共和國大陸地區；授權性質為獨占、排他授權；在授權期限內，對任何侵犯被授權權利的第三方，被授權人及其關聯企業有權以自己的名義對侵權的第三方采取相應維權法律措施。
原告主張的31首錄音制品的權利涉及5張專輯，原告提交了公開出版的涉案5張音樂專輯《不舍》《風雨無阻》《領悟》《斷線》《愛不釋手》，其中《風雨無阻》《斷線》《愛不釋手》專輯封底均載明版權提供為滾石國際音樂股份有限公司，《不舍》專輯封底載明“?1994ROCKRECORDS&TAPESCO.,LTD.版權提供：滾石國際音樂股份有限公司”，《領悟》專輯封底載明“?1994ROCKRECORDS&TAPESCO.,LTD.滾石有聲出版社有限公司提供版權”。被告騰訊科技公司、騰訊計算機公司、騰訊音樂公司提供書面質證意見時對《領悟》專輯的真實性、合法性及關聯性予以認可。
原告通過公證方式對購買騰訊叮當智能視聽屏并使用騰訊叮當智能視聽屏、騰訊叮當軟件在線播放歌曲的過程進行取證。原告從京東商城上購買騰訊叮當智能視聽屏，通過手機掃描騰訊叮當智能視聽屏中的二維碼下載騰訊叮當軟件，后使用騰訊叮當軟件連接騰訊叮當智能視聽屏，搜索并使用騰訊叮當智能視聽屏在線播放錄音制品，所播放的涉案音樂專輯中的錄音制品與原告主張權利的涉案音樂專輯中的錄音制品一致。其中，6373號案件原告主張權利的音樂專輯及《授權書》中的錄音制品名稱為“聽見有人叫你寶貝”，原告取證公證書中顯示的錄音制品名稱為“我聽見有人叫你寶貝”，被告騰訊科技公司、騰訊計算機公司提交書面的音源比對意見時未對此提出異議。
另查明，騰訊叮當智能視聽屏制造方為被告騰訊科技公司。被告騰訊計算機公司稱其為騰訊叮當軟件運營方，當用戶使用騰訊叮當軟件通過語音向騰訊叮當智能視聽屏發出播放某一首錄音制品的指令時，騰訊叮當智能視聽屏會向被告騰訊計算機公司的音樂服務器qq.com發出請求，通過騰訊叮當智能視聽屏傳輸播放音樂。
原告另提交公證費票據主張原告為制止侵權行為而發生的合理支出費用。
本院認為，本系列案系侵害作品信息網絡傳播權糾紛案件。根據原告提交的公開出版的涉案5張音樂專輯《不舍》《風雨無阻》《領悟》《斷線》《愛不釋手》，專輯《不舍》《風雨無阻》《斷線》《愛不釋手》載明版權提供為滾石國際音樂股份有限公司，專輯《不舍》錄音制作者署名“滾石國際音樂股份有限公司”對應的英文名稱為“1994ROCKRECORDS&TAPESCO.,LTD.”，專輯《領悟》錄音制作者署名對應的英文名稱亦為“1994ROCKRECORDS&TAPESCO.,LTD.”，原告對涉案5張音樂專輯錄音制作者為滾石國際音樂股份有限公司的主張已經盡到了舉證責任，且被告騰訊科技公司、騰訊計算機公司、騰訊音樂公司并未對專輯《領悟》的真實性、合法性及關聯性提出異議，因此本院認定滾石國際音樂股份有限公司是涉案5張音樂專輯《不舍》《風雨無阻》《領悟》《斷線》《愛不釋手》的錄音制作者，對涉案31首錄音制品（詳見附表）享有相應的錄音制作者權。根據原告提交的《授權書》等證據，可以認定原告經過滾石國際音樂股份有限公司授權，對涉案31首錄音制品在授權期限內享有獨占性的信息網絡傳播權及相應的維權權利，有權以自己的名義提起本系列案訴訟，是本系列案的適格主體。
《最高人民法院關于審理侵害信息網絡傳播權民事糾紛案件適用法律若干問題的規定》第四條規定，有證據證明網絡服務提供者與他人以分工合作等方式共同提供作品、表演、錄音錄像制品，構成共同侵權行為的，應當承擔連帶責任。本系列案中，騰訊叮當智能視聽屏在與騰訊叮當軟件相互配網的情況下，可在線播放涉案錄音制品，在未經著作權人許可的情況下，使用戶可以在個人選定的時間和地點播放涉案錄音制品，侵犯了著作權人享有的信息網絡傳播權。騰訊叮當智能視聽屏的制造方為被告騰訊科技公司，從公證取證顯示的域名qq.com來看，騰訊叮當軟件服務的提供者為被告騰訊計算機公司，被告騰訊科技公司、騰訊計算機公司基于共同合作的目的，在共同意思聯絡的基礎上，通過不同分工，共同直接侵犯了原告對涉案錄音制品享有的信息網絡傳播權，應當共同承擔相應的侵權責任。因此，原告主張被告騰訊科技公司、騰訊計算機公司共同侵權，于法有據，應予支持。原告提供的證據并不能證明被告騰訊音樂公司實施了共同侵權行為，其主張被告騰訊音樂公司承擔共同侵權責任，證據不足，本院不予支持。
原告撤回要求被告立即停止對涉案錄音制品侵權行為的訴訟請求，系對其自身權利的處分，并不違反法律、行政法規強制性規定，本院予以支持。
關于賠償經濟損失的數額。原告請求按照每首歌曲經濟損失20,000元，制止侵權合理開支10,000元的標準來計算損失，但并未舉證證明其因侵權行為所遭受的損失以及被告騰訊科技公司、騰訊計算機公司因本系列案侵權獲取的利益。本院綜合考慮涉案音樂作品的知名度和影響力、騰訊叮當智能視聽屏銷售規模、被告騰訊科技公司、騰訊計算機公司主觀過錯程度、侵權行為的性質、持續時間和后果、具體使用情況以及原告為制止侵權行為所支出的合理費用等因素，酌情確定被告騰訊科技公司、騰訊計算機公司向原告賠償經濟損失及制止侵權的合理開支，按每首歌曲6,000元綜合計算。本系列案所涉侵權錄音制品共計31首歌曲（詳見附表），故被告騰訊科技公司、騰訊計算機公司應賠償原告經濟損失及制止侵權的合理開支共計186,000元，對原告過高部分的賠償請求，本院不予支持。
綜上，依照《中華人民共和國著作權法》第十一條、第四十二條、第四十八條、第四十九條，《最高人民法院關于審理著作權民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第七條，《最高人民法院關于審理侵害信息網絡傳播權民事糾紛案件適用法律若干問題的規定》第三條、第四條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十二條之規定，判決如下：
一、被告騰訊科技（深圳）有限公司、深圳市騰訊計算機系統有限公司應于本判決發生法律效力之日起十日內賠償原告阿里巴巴文化傳媒有限公司經濟損失及制止侵權的合理開支合計186,000元；
二、駁回原告阿里巴巴文化傳媒有限公司的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
三十一案案件受理費（已由原告預交，詳見附表），由原告與被告騰訊科技（深圳）有限公司、深圳市騰訊計算機系統有限公司按比例分擔，具體負擔金額詳見附表，被告騰訊科技（深圳）有限公司、深圳市騰訊計算機系統有限公司對負擔之數應于本判決發生法律效力之日起十日內逕付原告。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于廣東省深圳市中級人民法院。