深圳債務(wù)糾紛律師，手機(jī)信息能否證明原告要求擔(dān)保人承擔(dān)保證責(zé)任

       【基本案情】

　　被告楊剛以做生意為由，與原告協(xié)商，向原告借款人民幣635000元，被告楊剛和擔(dān)保人方漢立寫借條為證，借款定于12個(gè)月內(nèi)還清，具體約定：1、2012年7月18日歸還45000元；2、2012年10月18日歸還45000元；3、2013年1月18日歸還45000元；4、2013年4月18日歸還500000元。借款到期后，原告要求被告楊剛和擔(dān)保人方漢歸還借款，被告一直拖延不還。為維護(hù)自身權(quán)益，原告特訴至法院，請求判決：1、被告楊剛和擔(dān)保人方漢清償借款人民幣635000元及利息555625元（2012年4月18日至2015年3月17日，月利率按2.5%計(jì)算）、律師費(fèi)38000元給原告。2、本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。

　　被告方漢認(rèn)為主債務(wù)已過訴訟時(shí)效，原告并未履行款項(xiàng)交付義務(wù)，雙方并沒有就原告主張的利息有約定事項(xiàng)，其對被告楊剛的債務(wù)的法定保證責(zé)任期限已屆滿，被告方漢的保證責(zé)任應(yīng)當(dāng)免除。因此被告方漢無義務(wù)向原告還款。

　　原告提供下列證據(jù)證明：1、2012年4月18日《借條》，證明楊剛向原告借款63.5萬元的事實(shí)，借期12個(gè)月及違約金的約定，證明原告和被告楊剛之間已經(jīng)確立法律上的借貸關(guān)系；2、2014年9月18日中國建設(shè)銀行的支票，證明支票的出票人是陽山志興房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，其中有被告楊剛的章，當(dāng)時(shí)他出支票向償還原告借款70萬元，后被證明是空頭支票，并不能支付，因此證明楊剛有向原告還款的意愿；3、2015年3月6日被告楊剛寫給原告的信函，證明楊剛承認(rèn)這筆借款是楊剛和方漢向原告借款做生意的，楊剛有和方漢商量還款計(jì)劃；4、廣東尚義律師事務(wù)所與原告簽訂的委托代理合同、發(fā)票，證明原告委托代理律師的費(fèi)用為38000元；5、手機(jī)信息，證明原告洪群從2013年9月9日開始有向擔(dān)保人方漢追償債務(wù)，擔(dān)保人方漢有償還債務(wù)的意愿。

　　【深圳法律顧問 案件焦點(diǎn)】

　　一是關(guān)于保證擔(dān)保人方漢的擔(dān)保責(zé)任問題，二是關(guān)于原告提供的手機(jī)信息是否能證明原告要求被告方漢承擔(dān)保證責(zé)任的問題。

　　【裁判要旨】

　　陽山縣人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：本案中，方漢以擔(dān)保人名義在借據(jù)上簽名，但當(dāng)事人對保證方式、保證期間等內(nèi)容沒有約定，根據(jù)《中華人民共和國擔(dān)保法》第十九條的規(guī)定可認(rèn)定方漢提供的保證方式為連帶責(zé)任保證。現(xiàn)至原告提起訴訟時(shí)保證人的保證期間早已屆滿，原告并未能舉證證明其在保證期間屆滿前要求保證人方漢承擔(dān)保證責(zé)任。據(jù)此，方漢主張免除其保證責(zé)任，本院予以支持。原告提供手機(jī)信息欲證明原告有向方漢追償債務(wù)及方漢有償還債務(wù)的意愿。但方漢認(rèn)為手機(jī)信息內(nèi)容可以通過第三方服務(wù)商或者手機(jī)軟件進(jìn)行篡改，無法確認(rèn)信息的真實(shí)性，并認(rèn)為原告提供的手機(jī)信息不能證明是由其所發(fā)，也不能證明是由其本人編寫。綜合考慮信息產(chǎn)生的時(shí)間及以上信息的內(nèi)容含糊不清，在沒有其他旁證加以證明的情況下，并不能反映原告要求方漢就本案債務(wù)承擔(dān)保證責(zé)任的意思表示，也不能以此認(rèn)為方漢有償還債務(wù)的意愿。綜上所述，原告所提供的手機(jī)信息不能證明原告在保證期間要求方漢承擔(dān)保證責(zé)任。

　　依照《中華人民共和國合同法》第一百一十四條、第二百零六條、《中華人民共和國擔(dān)保法》第十九條、第二十六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十四條，作出如下判決：

　　1.被告楊剛應(yīng)在本判決生效之日起十日內(nèi)向原告洪群償還欠款人民幣635000元及支付違約金（違約金以中國人民銀行頒布的同期同類銀行貸款利率的四倍計(jì)付，分別自2012年7月19日、2012年10月19日、2013年1月19日起各以本金45000元為基數(shù)計(jì)至清償之日止，自2013年4月19日起以本金500000元為基數(shù)計(jì)至清償之日止）。

　　2.駁回原告其他訴訟請求。

　　【評析】

　　原告提供的手機(jī)信息是否能證明原告要求被告方漢承擔(dān)保證責(zé)任。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第一百一十六條第二款:“電子數(shù)據(jù)是指通過電子郵件、電子數(shù)據(jù)交換、網(wǎng)上聊天記錄、博客、微博客、手機(jī)短信、電子簽名、域名等形成或者存儲在電子介質(zhì)中的信息。”的規(guī)定，原告提供的手機(jī)短信屬于電子數(shù)據(jù)，然而我國推行手機(jī)號碼實(shí)名制政策的時(shí)間不長，手機(jī)短信主體確認(rèn)難，且存在中間運(yùn)營商，當(dāng)事人提供的是在終端上顯示的信息，無法保證信息未進(jìn)行任何可能的修改。手機(jī)短信等電子數(shù)據(jù)在民事訴訟中的證據(jù)還沒有相關(guān)立法，評定本案中手機(jī)短信是否具有證據(jù)效力，可以從證據(jù)的三大性能進(jìn)行考量。真實(shí)性要求手機(jī)短信必須真實(shí)的反映案件事實(shí)、手機(jī)短信的內(nèi)容未曾受到任何刪改，本案被告方漢認(rèn)為無法確認(rèn)真實(shí)性，并認(rèn)為不能證明是由其編寫發(fā)送給原告的；關(guān)聯(lián)性要求手機(jī)短信的收發(fā)在特定的兩個(gè)手機(jī)號碼之間進(jìn)行，并且內(nèi)容與待證事實(shí)或爭議事實(shí)具有一定聯(lián)系，本案中的手機(jī)短信從內(nèi)容上看是原告與被告方漢的信息往來，但與本案事實(shí)不相關(guān)，并沒有反映原告向被告方漢追償債務(wù)的意思表示，也不能反映被告方漢有償還債務(wù)的意愿，原告也沒有其他證據(jù)加以佐證；合法性要求手機(jī)短信應(yīng)當(dāng)程序合法、形式合法、主體合法，本案中原告提供的雖然是信息的打印件，但該信息的內(nèi)容與本案缺乏關(guān)聯(lián)性，因此，原告提供的手機(jī)信息不能證明原告要求被告方漢承擔(dān)保證責(zé)任。