深圳民間借貸律師：達(dá)成還款協(xié)議“超訴訟時(shí)效”債權(quán)是否受保護(hù)

     【關(guān)鍵詞】 時(shí)效利益的放棄 不完全債權(quán)

　 【裁判要點(diǎn)】 對超過訴訟時(shí)效期間的債務(wù)，當(dāng)事人雙方就達(dá)成還款協(xié)議的，視為債務(wù)人放棄訴訟時(shí)效利益。

　 【深圳律師網(wǎng) 基本案情】

　 原告新田信用社訴稱，1999年5月29日，被告黃某軍以其本人所有的房屋作抵押，向原告貸款5萬元，至今下欠5萬元及自1999年5月29日以來的利息。上述貸款本息，經(jīng)原告多次催收，被告拒不清償。請求：1、判令被告黃某軍償還貸款本金人民幣50000元及自1999年5月25日以來至清償完畢之日止的利息；2、拍賣或變賣被告黃某軍已辦理抵押登記的新田縣房權(quán)證龍泉鎮(zhèn)字第1999-0441號(hào)登記房產(chǎn)；3、本案訴訟費(fèi)用及實(shí)現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用由被告承擔(dān)。

　 被告黃某軍辯稱，1、貸款屬實(shí)，但原告未在訴訟時(shí)效內(nèi)主張權(quán)利，法院應(yīng)當(dāng)判決駁回原告的訴訟請求；2、被告的抵押房屋系夫妻共同財(cái)產(chǎn)，在辦理抵押時(shí)，未經(jīng)過被告妻子的同意，故，抵押登記行為依法予以撤銷；3、被告的貸款系用于果園的種植，但尚未產(chǎn)生收入時(shí)，種植地就被政府征收了，而得到的補(bǔ)償還不到損失的十分之一，被告認(rèn)為是國家免除了這筆貸款。原告的訴訟請求沒有事實(shí)和法律依據(jù)，請求法院予以駁回。

　　法院審理查明：1999年5月29日，被告黃某軍因經(jīng)商需要向原告新田縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社貸款人民幣50000元，雙方約定了相關(guān)利率、罰息，并約定了借款期限為1999年5月29日至2000年5月29日，被告提供了登記所有權(quán)人為“黃某軍”的房屋為該筆借款提供擔(dān)保，新田縣房地產(chǎn)交易所頒發(fā)了《房屋他項(xiàng)權(quán)證》。原告依約發(fā)放了貸款，貸款到期后，被告黃某軍未按約定履行還本付息的義務(wù)。雙方當(dāng)事人曾于2013年5月24日對被告催收貸款，雙方就還款事宜進(jìn)行了口頭協(xié)商，約定被告在15天內(nèi)償還相應(yīng)本息，但被告黃某軍到期未履行還款義務(wù)。

　　【裁判結(jié)果】

　　新田縣人民法院于2013年8月15日作出（2013）新法民二初字第107號(hào)民事判決，判決確定由被告在判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)一次性償還原告借款本金及相應(yīng)的利息、罰息及原告對被告提供的抵押房屋在其借款抵押擔(dān)保債權(quán)范圍內(nèi)享有優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利。雙方在法定期限內(nèi)均未提出上訴。

　　【裁判理由】

　　法院生效裁判認(rèn)為，合法的借貸關(guān)系受法律保護(hù)。本案中，被告黃某軍因經(jīng)商需要向原告貸款人民幣50000元，并簽訂《貸款借據(jù)》，雙方對借款期限、用款方式、借款利率、違約責(zé)任等進(jìn)行了約定，形成了金融借款合同關(guān)系，該合同不違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定。故，雙方借貸關(guān)系合法有效，對雙方當(dāng)事人均具有法律約束力。貸款到期后被告黃某軍未能按照約定償還借款本息，被告黃某軍已構(gòu)成違約，應(yīng)承擔(dān)合同約定的違約責(zé)任，即償還借款本金并給付相應(yīng)的利息（含逾期利息）。原告要求被告黃某軍償還貸款本金及利息的訴訟請求，于法有據(jù)，本院予以支持。被告雖提出訴訟時(shí)效的抗辯，但被告在陳述中認(rèn)可原告分別于2011年及2013年5月24日對其催收貸款并就還款事宜進(jìn)行協(xié)商，應(yīng)視為雙方對債權(quán)債務(wù)關(guān)系的重新確認(rèn)，本案的訴訟時(shí)效應(yīng)從2013年6月9日開始計(jì)算，原告的起訴尚在訴訟時(shí)效之內(nèi)。被告雖主張其用于抵押擔(dān)保的房屋系夫妻共同財(cái)產(chǎn)，其抵押行為未經(jīng)其配偶同意，但該房屋的登記所有權(quán)人為被告黃某軍，且雙方亦簽訂了書面抵押合同，并辦理了抵押登記，原告依法取得了房屋的抵押權(quán)，該抵押行為合法有效，原告有權(quán)就該房屋優(yōu)先受償。

　　【深圳法律顧問 評析】

　　本案的爭議焦點(diǎn)為訴訟時(shí)效期間屆滿后，雙方就原債務(wù)達(dá)成協(xié)議的，是否應(yīng)當(dāng)受到保護(hù)。

　　一、原告的債權(quán)因訴訟時(shí)效屆滿而成為不完全債權(quán)。本案中雙方當(dāng)事人形成的金融借款合同，屬于債的發(fā)生原因當(dāng)中的合同之債。查士丁尼《法學(xué)總論》將“債”解釋為“債是法律關(guān)系，基于這種關(guān)系，我們受到約束而必須依照我們國家的法律給付某物的義務(wù)”，盡管現(xiàn)代大陸法系各國對債的具體稱謂有所不同，但其含義是基本一致的，根據(jù)我國《民法通則》第84條的規(guī)定，法律上的債，是指特定當(dāng)事人之間得請求為特定行為的法律關(guān)系。大陸法系學(xué)者的主流觀點(diǎn)認(rèn)為債的效力應(yīng)包含以下五個(gè)方面：一、訴請履行力（請求力）；二、強(qiáng)制執(zhí)行力（執(zhí)行力）；三、私力實(shí)現(xiàn)；四、處分權(quán)能；五、保有給付的法律上原因（保持力）。對于欠缺某種效力的債，學(xué)理上稱之為不完全債權(quán)。本案中，雙方在金融借款合同中約定的借款期限為1999年5月29日至2000年5月29日，被告到期不能履行債務(wù),原告至遲應(yīng)在2002年5月29日之前向被告主張權(quán)利或提起訴訟,因原告未能提交相應(yīng)證據(jù)證明具有訴訟時(shí)效中斷、中止的事由，故，原告的債權(quán)因訴訟時(shí)效屆滿而導(dǎo)致請求力減損，成為不真正債權(quán)。根據(jù)我國民法學(xué)者的通說，對于訴訟時(shí)效屆滿產(chǎn)生的法律效力，我國民法采抗辯權(quán)發(fā)生說，即訴訟時(shí)效屆滿后，對于債權(quán)人而言既不消滅實(shí)體權(quán)利，也不消滅起訴權(quán)、勝訴權(quán)，只是對于債務(wù)人而言，取得了永久性抗辯權(quán)。

　　二、本案中雙方當(dāng)事人就還款事項(xiàng)達(dá)成了口頭協(xié)議，視為被告自愿放棄時(shí)效利益。因訴訟時(shí)效屆滿并不消滅債權(quán)人的實(shí)體權(quán)利，故，債權(quán)人的債權(quán)在訴訟時(shí)效屆滿后仍繼續(xù)存在，債務(wù)人雖沒有已經(jīng)自愿履行但已經(jīng)作出同意履行的意思表示的，視為其自愿放棄時(shí)效利益，并導(dǎo)致訴訟時(shí)效按其意思表示重新計(jì)算�！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理民事案件適用訴訟時(shí)效制度若干問題的規(guī)定》第二十一條規(guī)定“訴訟時(shí)效期間屆滿，當(dāng)事人一方向?qū)Ψ疆?dāng)事人作出同意履行義務(wù)的意思表示或者自愿履行義務(wù)后，又以訴訟時(shí)效期間屆滿為由進(jìn)行抗辯的，人民法院不予支持”，需要說明的是，本案中雙方當(dāng)事人雖就還款事項(xiàng)僅進(jìn)行了口頭協(xié)商而未達(dá)成書面協(xié)議，但還款協(xié)議并非法律要求的要式合同，根據(jù)《合同法》第十條的規(guī)定“當(dāng)事人訂立合同，有書面形式、口頭形式和其他形式”，因此，雙方達(dá)成的口頭還款協(xié)議也對雙方當(dāng)事人仍具有法律約束力。因雙方在2013年5月24日的還款協(xié)議中約定了15天的履行期限，被告到期后未主動(dòng)履行債務(wù)，本案的訴訟時(shí)效應(yīng)從2013年6月9日開始起算。

　　綜上所述，原告的債權(quán)雖因訴訟時(shí)效期間屆滿導(dǎo)致請求力減損而成為不完全債權(quán)，但因被告自愿放棄了時(shí)效利益，原告的債權(quán)又恢復(fù)了債權(quán)效力的圓滿狀態(tài)，原告可依據(jù)雙方的金融借款合同及還款協(xié)議的約定請求被告給付相應(yīng)的本金及利息。