行為人以隱蔽方式轉移占有可推定其有盜竊故意

      【基本案情】

　　2015年10月20日，張某、王某明知車輛已經抵押給銀行。在確定車輛位置后，二人驅車到現場，戴上口罩和帽子走入地下車庫查看車輛具體位置后離開。之后不久，二人駕車再次來到地下車庫，張某拆卸車輛的啟動裝置鎖芯，然后二人駕車離開。2015年10月24日，張某向王某借款配備車鑰匙。25日，張某、王某等人駕駛一輛現代轎車再次來到上述地下車庫，張某鉆入車內安裝鎖芯，王某等人分別使用工具給車輛充電、充氣。而后，王某等人駕駛現代轎車對門衛謊稱丟失停車卡，通過補辦停車卡的方式離開，張某則駕駛另一輛車使用現代轎車進入停車場時所取的停車卡離開。離開停車場后，張某將車牌拆卸并開至杭州，后將該車改裝并變賣。南山法律顧問

　　【分歧】

　　本案的爭議焦點為被告人張某、王某是否明知自己實施的是盜竊行為，即是否有盜竊故意。對此，張某、王某辯稱，其不具有盜竊的主觀故意。張某還辯稱，車主將車輛質押給了“張某”，其與“張某”簽訂了轉質押協議，其轉移車輛是取得質物的行為。

　　【評析】

　　張某、王某的行為是民事行為還是盜竊犯罪行為，區分的關鍵在于二人是否明知自己實施的是盜竊行為。

　　根據刑法規定，成立盜竊罪，必須是行為人明知自己轉移的是他人占有的財物。本案中，雖然涉案車輛已經抵押給銀行，張某、王某也通過查詢明知這一事實。但是按照抵押權設立的相關法律規定，銀行享有抵押權并不一定就占有了該車輛，也就是說，涉案車輛可能是有他人占有的。再根據張某的辯解，車主將車輛質押給了“張某某”，其與“張某某”簽訂了轉質押協議，“張某某”再將車輛轉押給他。從法律上講，張某的辯解是成立的。如果“張某某”確實存在，那么，張某、王某轉移涉案車輛的行為就可能不構成盜竊，而是一個取得質物的民事法律行為。正是基于這一邏輯，張某、王某作無罪辯護。

　　“明知”可以通過行為方式推定。對此，毒品犯罪處理有法律規定。根據最高人民法院、最高人民檢察院、公安部于2007年12月26日印發了《辦理毒品犯罪案件適用法律若干問題的意見》，采取高度隱蔽方式攜帶運輸毒品的，采取高度隱蔽方式交接毒品，明顯違背合法物品慣常交接方式的，不能作出合理解釋的，可以推定行為人“應當知道”實施的是走私、販賣、運輸、非法持有毒品行為，有證據證明被蒙騙的除外。

　　從張某、王某實施轉移占有的方式看，張某進停車場查看車輛時戴口罩和帽子，然后拆卸涉案車輛的啟動裝置鎖芯，配制涉案車輛的鑰匙，利用現代車停車卡將涉案車輛駛離悅藍山停車場，駕駛涉案車輛途中拆卸車牌，然后改裝涉案車輛后變賣等，明顯不符合慣常的交易方式。而張某所辯稱的“張某某”，其未能提供“張某某”的相關信息，轉質押協議是否存在也沒有證據證實，也就是說，張某對其行為無法作出合理解釋。反過來，如果“張某某”存在并實際占有涉案車輛，張某與“張某某”又有轉質押協議并支付了對價，完全不需要拆卸鎖芯配鑰匙，拆卸車牌，更不需要改裝車輛予以變賣。

　　綜上，結合前述司法解釋精神，張某、王某通過隱蔽方式轉移涉案車輛，采取蒙蔽方式逃避追查，又不能作出合理解釋的，可推定其明知自己實施的是盜竊行為。

　　（作者：劉國華 作者單位：江西省南昌市東湖區人民法院）