深圳刑事辯護律師，走私氣槍鉛彈之刑責考量

        【深圳律師網案情回放】

　　2007年，被告人戴某對氣槍產生較大興趣，后非法取得CP88高壓氣手槍1支及相關氣槍配件，藏匿于家中。2010年，戴某認為氣手槍威力小，欲獲取高壓氣步槍，遂非法取得國產禿鷹氣步槍的配件1套和氣槍彈，并將槍彈和用氣步槍配件組裝成的氣步槍1支均藏匿于家中。

　　2012年5月，戴某在某網站上找到海外代購商程某，以710元的價格從國外非法購入氣槍鉛彈10盒共計1625發。2010年至2012年期間，戴某還多次在網上購買了各類氣槍配件。后戴某被公安機關抓獲，其非法持有的氣槍、氣槍配件以及海外代購的氣槍鉛彈也被當場查獲。公訴機關指控被告人構成走私彈藥罪，且情節特別嚴重，應判處其無期徒刑或者死刑。

　　重慶市第一中級人民法院經審理認為，戴某走私氣槍鉛彈1625發，其行為已構成走私彈藥罪，且情節較輕；戴某非法持有以壓縮氣體為動力的非軍用槍支2支，其行為又構成非法持有槍支罪。所犯數罪，依法應予并罰。以走私彈藥罪判處戴某有期徒刑四年，并處罰金2萬元；以非法持有槍支罪判處戴某有期徒刑二年，決定執行有期徒刑五年，并處罰金人民幣2萬元。宣判后，戴某不服，提出上訴。重慶市高級人民法院二審判決駁回上訴，維持原判。

　　【深圳法律顧問不同觀點】

　　對于被告人戴某非法持有槍支罪的定罪量刑沒有任何爭議。本案的爭議焦點是，對其以海外代購方式走私氣槍鉛彈1625發的行為，應如何定罪量刑。

　　第一種觀點認為，氣槍鉛彈屬于非軍用子彈，戴某走私氣槍鉛彈1625發，構成走私彈藥罪，且根據《最高人民法院關于審理走私刑事案件具體應用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《走私解釋》）的規定，走私非軍用子彈1000發以上，屬于情節特別嚴重，應當判處戴某無期徒刑或死刑；槍支彈藥的社會危害性極大，涉及槍支彈藥的犯罪，歷來是我國公安司法機關打擊的重點。對于從境外走私槍支彈藥的行為更是不能姑息。鑒于戴某走私鉛彈的行為并未達到罪行極其嚴重的程度，可對其判處無期徒刑。

　　第二種觀點認為，戴某走私氣槍鉛彈的行為雖然構成走私彈藥罪，但氣槍鉛彈的社會危害性程度畢竟不同于一般非軍用子彈，其量刑標準也應該區別于一般非軍用子彈。2009年《最高人民法院關于審理非法制造、買賣、運輸槍支、彈藥、爆炸物等刑事案件具體應用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《槍彈解釋》）中已經明確將氣槍鉛彈與一般非軍用子彈的量刑標準予以區別，并且非法制造、買賣、運輸氣槍鉛彈在量刑的數量要求上是5倍于一般非軍用子彈的。雖然《槍彈解釋》與《走私解釋》所針對的罪名不同，但是從保持刑法解釋協調性的角度，應當統一量刑標準。《槍彈解釋》頒行晚于《走私解釋》，更能體現罪責刑相適應原則，《槍彈解釋》確立的氣槍鉛彈在量刑的數量要求上5倍于一般非軍用子彈的量刑標準，可以作為走私彈藥罪量刑的參考。且考慮到戴某主觀惡性和人身危險性均較小，走私物品案值不大，未造成嚴重后果，對戴某應當按照刑法第一百五十一條關于“情節較輕”之規定，在三年以上七年以下的法定刑幅度內量刑。

　　【法官回應】

　　走私氣槍鉛彈量刑應遵從罪刑相適應原則

　　1.氣槍鉛彈的法律性質分析

　　2000年最高人民法院《走私解釋》將彈藥分為軍用子彈和非軍用子彈兩類。走私軍用子彈100發以上、非軍用子彈1000發以上即可認定“情節特別嚴重”。但是該解釋既沒有對軍用子彈和非軍用子彈做出明確定義，也沒有對常見軍用子彈和非軍用子彈做出列舉，僅在第一條第七款予以提示：刑法第一百五十一條第一款規定的“武器、彈藥”的種類，參照《中華人民共和國海關進口稅則》及《中華人民共和國禁止進出境物品表》的有關規定確定。”《海關進口稅則》列舉的彈藥種類里面沒有氣槍鉛彈，《禁止進出境物品表》僅在第一條“禁止進出境物品”中將“各種武器、彈藥及爆炸物品”列為第一項，并沒有對彈藥的種類做出規定或列舉，據此也無法直接判斷氣槍鉛彈是否為“彈藥”。

　　按照辭海的定義，彈藥是指“含有火藥、炸藥或其他裝填物，爆炸后能對目標起毀傷作用或完成其他戰術任務的軍械用品，是武器系統中的核心部分，是借助武器（或其他運載工具）發射至目標區域，完成既定戰斗任務的最終手段。它包括槍彈、炮彈、手榴彈、槍榴彈、航空炸彈、火箭彈、導彈、魚雷、水雷、地雷、爆破筒、爆破藥包等，以及用于非軍事目的的禮炮彈、警用彈和狩獵、涉及運動的用彈”。雖然詞典的定義不同于刑法學對于刑法概念的解釋，但是對刑法概念進行解釋，最基礎的方法是文義解釋。文義解釋的基本原則有三個：一是在刑法用語的核心含義以內；二是不超過國民預測的可能性；三是具有處罰必要性。從前述辭海定義來看，彈藥的核心含義有三個：第一，在功能上具有殺傷力；第二，在結構上包括彈頭、彈殼、火藥、炸藥或者其他裝填物；第三，可以借助武器或其他運載工具發射至目標區域。氣槍鉛彈無疑具有殺傷力，在結構上有彈頭，尾部有部分彈殼，可以借助氣槍等武器發射至目標區域，但是沒有火藥、炸藥或者其他裝填物。它與很多非軍用子彈特別是一些運動用彈具有一定的類似性，將其認定為非軍用子彈并不會超出國民預測的可能性；且我國海關對于各類槍支彈藥的走私行為都是嚴厲禁止的，走私氣槍鉛彈的行為對我國的進出口貿易制度和彈藥的監管秩序造成了侵害，從保護法益的角度，對之進行處罰具有必要性。同時，將氣槍鉛彈視為彈藥，也得到了最高法院其他罪名司法解釋的認可。如2009年最高人民法院《槍彈解釋》，將氣槍鉛彈作為非軍用子彈的一種予以列舉，間接明確了氣槍鉛彈的法律性質。

　　2.走私氣槍鉛彈如何量刑

　　倘若機械地理解《走私解釋》的規定，將本案被告人戴某走私之氣槍鉛彈視為一般非軍用子彈，戴某將被判處無期徒刑或死刑，這顯然有違實質正義的精神。

　　首先，刑罰必須與犯罪相適應，這是罪刑相適應原則的基本要求。如前所述，氣槍鉛彈雖可借助氣槍等武器可發射至目標區域，具有一定殺傷力，但沒有火藥、炸藥等裝填物，因此殺傷力有限。從立法精神上考量，走私武器、彈藥罪雖然侵犯的直接客體是國家的進出口貿易制度和國家對武器、彈藥的監管秩序，但本質上是國家出于對公共安全的考慮以及履行國際公約的需要而禁止武器、彈藥的流通。無論走私氣槍鉛彈還是其他非軍用子彈都侵犯了法益。既然氣槍鉛彈危害程度顯著小于一般的非軍用子彈，那么，在對法益的侵害程度上，氣槍鉛彈顯然小于一般非軍用子彈。因此，量刑標準應與一般非軍用子彈有所區別。

　　其次，將氣槍鉛彈在量刑的數量標準上區別于一般非軍用子彈，是保持刑法解釋協調性的需要。我們以走私彈藥罪與其他以彈藥為犯罪對象的犯罪作對比。刑法第一百二十五條規定，犯非法制造、買賣、運輸、郵寄、儲存彈藥罪，情節嚴重的，法定刑為十年以上有期徒刑、無期徒刑或者死刑。依《槍彈解釋》規定，非法制造、買賣、運輸、郵寄、儲存普通非軍用子彈500發，氣槍鉛彈2500發，方能達到情節嚴重的標準。《槍彈解釋》明確將氣槍鉛彈作為非軍用子彈的一種予以列舉，但是定罪量刑的數量要求是軍用子彈的50倍，是一般非軍用子彈的5倍。盜竊、搶奪彈藥量刑標準也體現類似精神，均按照氣槍鉛彈是一般非軍用子彈數量的5倍標準予以認定。走私彈藥罪與非法制造、買賣、運輸、郵寄、存儲彈藥罪以及盜竊、搶奪彈藥罪等罪的犯罪對象相同，量刑標準卻如此不同。從保持刑法解釋協調性的角度，應當將走私彈藥罪與前述罪名的量刑標準統一起來。

　　《走私解釋》頒布于2000年，《槍彈解釋》頒布于2009年，雖然兩司法解釋針對的具體罪名不一樣，但是犯罪對象都是彈藥。《槍彈解釋》體現出最高法院對于“彈藥”的最新注解，其對氣槍鉛彈與其他非軍用子彈的差異化評價，相對于《走私解釋》更能反映罪刑相適應原則的精神。根據實質解釋的立場，遵循體系解釋的方法，筆者認為，《槍彈解釋》確立的氣槍鉛彈在量刑的數量要求上5倍于一般非軍用子彈的量刑標準，可以作為走私彈藥罪量刑的參考。依此標準，戴某走私鉛彈1625發可以折算為一般非軍用子彈325發。按照《走私解釋》走私非軍用子彈100發以上不滿500發，屬于“情節較輕”， 可在三年以上七年以下的法定刑幅度內量刑。

　　3.氣槍鉛彈的數量并非判定走私行為情節輕重的唯一標準

　　眾所周知，犯罪的本質是行為的嚴重社會危害性,認定犯罪情節輕重與否，要以犯罪本質為指導。就走私彈藥罪而言，彈藥的種類和數量固然能夠直接反映出行為的社會危害性程度，但它不是唯一的判斷標準，還要綜合考慮行為人的犯罪動機、主觀惡性、行為的方法、是否造成了危害結果，情節是否惡劣、走私物品的案值、用途等，在量刑上做到區別對待。本案中，被告人戴某出于興趣愛好的動機走私氣槍鉛彈，并非為了實施其他犯罪，其主觀惡性和人身危險性較小，走私物品案值也不大，且未造成任何其他嚴重后果，顯然，其社會危害性不致達到被判處無期徒刑或死刑的程度。綜合評價，戴某走私行為，可以認定為走私彈藥罪中的“情節較輕”，法院裁判結果是適當的。