上訴人深圳市某某實業有限公司與被上訴人深圳市某某工程有限公司建設工程合同糾紛一案,上訴人以其一審庭審后提交的證據未經質證,在本案的二審中再次提交該證據。
被上訴人現針對該證據發表如下質證意見，望合議庭予以考慮、采納：
一、上訴人提交的證據并非法律規定的新證據，上訴人提交該證據的目的意在混淆是非。
1、上訴人提交的十組證據形成的時間為2010年之前，本案的一審是在2014年。上訴人完全可以在法律規定的一審舉證期內提交，但是上訴人卻沒有在舉證期內提交，甚至在一審庭審后很長時間都沒有提交。這一點從上訴人提交證據的時間可以知曉。
2、上訴人在一審中稱其不向被上訴人支付監測費用的主要原因有：
（1）上訴人沒有與被上訴人對涉案監測進行結算，故其不能支付被上訴人的監測費用；
（2）被上訴人沒有按約定向上訴人提交監測后的測繪成果；
（3）上訴人于2008年11月11日向被上訴人支付了監測費用31980元。
被上訴人認為上訴人不予付款的理由均不能成立，這也得到了一審法院的認可。
首先上訴人負責涉案工程的員工柯文興于2012年8月27日在上訴人的辦公室親筆書寫了《沉降、位移觀測費用結算》，也就是雙方對監測費用已經進行了結算，且柯文興當場將《沉降、位移觀測費用結算》的原件交給了上訴人負責涉案工程的項目負責人李進平經理（變形觀測進度表上有李進平的簽名）。上訴人在一審及二審中均不否認該《沉降、位移觀測費用結算》存在，只是強調柯文興無權與被上訴人進行費用結算。
其次，被上訴人已經按約定向上訴人提交了測繪成果，這一點從被上訴人在一審中提交的《變形觀測進度表》及一審法院向深圳市檔案館調取的相關歸檔材料予以證實。被上訴人每次提交的測繪成果材料均由上訴人的員工在《變形觀測進度表》簽名確認。
第三，上訴人聲稱其已經支付了被上訴人31980元的監測費用則更為可笑。上訴人與被上訴人簽訂了《回灌井施工合同書》，被上訴人按該合同完成施工后，上訴人按約定向被上訴人支付了31980元。上訴人在自己提交的《銀行進賬單》中注明該31980元的用途為“回灌井費”。就是在如此明確的事實情形下，上訴人依然稱該費用是監測費用，混淆是非，對法院的審理認為的進行干擾。
上訴人在明知自己拒絕付款的理由不能成立的情形下，又向一審法院申請對《變形觀測進度表》中的兩處形成時間進行司法鑒定。在鑒定結論確認了簽名落款時間與實際的簽名時間一致后，上訴人又向一審法院提交了該十組證據，力圖證明2008年5月18日之前的監測費用是由施工單位深圳地質工程公司承擔，并支付給被上訴人。
從上訴人提交證據的時間等事實可知，上訴人一開始并只是認為其有拒絕付款的理由，在拒絕付款的理由被證明不能成立時，就提交后面的十組證據，試圖證明其不是付款義務人。上訴人的陳述、表現前后不一，尋找各種理由拒絕向被上訴人支付監測費用。
二、盡管上訴人提交的證據不屬于新證據，但是被上訴人為查明本案的事實，對該十組證據發表如下質證意見：
（一）、對上訴人提交的《深圳市某某實業有限公司工程建設施工合同》真實性予以認可，但不認可上訴人主張的關聯性。
上訴人確實與施工單位深圳地質工程公司簽訂了上述施工合同，在工程承包方式中約定由施工單位承擔相應的監測等費用。但是該合同約定的工期為30個工作日，工期的起止時間為2007年12月13日至2008年1月11日。而被上訴人第一次向上訴人提交監測成果的時間是2008年3月8日。被上訴人也不否認，此前15次監測確實由施工單位委托被上訴人進行，但該15次監測成果由被上訴人直接提交給施工單位，更不需要上訴人對測繪成果進行簽收。后來因上訴人擔心工程的質量，認為需要由第三方進行監測，以確保工程的質量，且根據國家的相關規定亦須第三方監測，故上訴人直接委托被上訴人完成該工程的第16次（含）之后的全部監測。由于，上訴人與被上訴人簽訂合同需要經過上訴人內部進行審批，故合同簽訂的時間在后，而合同約定開工時間也與實際開始監測的時間不符。
（二）、對上訴人提交的《深圳市建設工程施工（單價）合同》真實性予以認可，但不認可上訴人主張的關聯性。
上訴人與中國對外建設總公司簽訂的施工合同約定的工程為“地下室樁基礎工程”。根據國家規定及建設工程行業的慣例，施工單位同樣要對施工過程進行監測。此外工程施工過程中的監測與上訴人委托被上訴人進行的“基坑變形監測、軸線復核、建筑主體沉降變形監測”并非同一事項監測。上訴人提交該證據，意在混淆監測項目。
（三）、關于上訴人提交的《工程會議紀要》、責令整改通知書、工程簽證單、評審表、對外致函及工程業務聯系函。
1、上訴人沒有提供工程會議紀要原件以供核對，上訴人提供的核對件為復印件上加蓋監理章，且未注明復印件與原件一致，因此對會議紀要的真實性不予認可。另外，上訴人提交的2007年12月25日的會議紀要中，寫明基坑測量由施工單位深圳地質工程公司負責，而其它會議紀要均沒有這樣的記載。實際上前15次監測確實由施工單位負責，施工單位也是委托被上訴人進行監測。但是自第16次起，均由上訴人直接委托被上訴人進行監測。因此，對于上訴人主張的關聯性亦不予認可。
2、被上訴人認可責令整改通知書的真實性。責令整改通知書形成的時間為2008年3月28日，而責令整改的內容第3點為“……；加大第三方基坑監測頻率，以確保周邊房屋、構筑物及邊坡的安全。而被上訴人自2008年3月份的第16次監測開始作為第三方進行監測。
3、對工程簽證單、評審表、對外致函及工程業務聯系函的真實性、關聯性及合法性均不予認可。上訴人并未提交原件以供核對，且工程簽證單、評審表、對外致函及工程業務聯系函與本案不具有關聯性。
（四）、工程建設監理月報、工程施工監理規劃的真實性予以認可。但是工程監理月報只是反映基坑支護施工時間是2007年12月25日至2008年5月中旬。基坑支護施工完成后，在基坑回填完成前，是必須要進行監測的。否則，根據上訴人的主張，上訴人完全沒有必要與被上訴人簽訂《工程測繪合同》，約定對基坑變形進行監測。另外，工程建設監理月報反映已經向施工單位支付了相應進度的工程款，這與其應支付給被上訴人的監測費用完全是兩回事。因此，對上訴人主張的關聯性不予認可。
（五）、對設計方案圖的真實性不予認可，該設計方案圖沒有設計單位的印章，真實性無法確認。對報價書的真實性予以認可，但是報價書中確定的監測費用并不是被上訴人作為第三方進行監測的費用。前面已經充分論述了施工單位監測和上訴人委托被上訴人作為第三方進行監測的情況。故，對上訴人主張的關聯性不予認可。
（六）、對基坑支護設計說明的真實性不予認可，被上訴人的相關文件均會加蓋被上訴人的公章，而該設計說明并沒有被上訴人的印章。對投標報價說明書等加蓋有被上訴人印章的文件的真實性予以確認。在此需要特別強調，建設工程施工中的監測包括施工單位自行監測和第三方監測。施工過程中如果不自行進行監測，施工很可能無法順利進行。而第三方監測是國家有關規定予以明確的，目的是確保工程質量。因此不能將施工單位的自行監測與第三方的監測混為一談。
（七）、對專家評審意見表的真實性予以認可，但不認可上訴人主張的關聯性。關于施工方進行監測與第三方進行監測的區別已在前述質證意見中表述。
（八）、對加固設計施工圖的真實性不予認可，該施工圖沒有制作單位深圳地質建設工程公司的印章，真實性無法確認。
（九）、對深圳地質工程公司的函件的真實性予以確認，但不認可上訴人主張的關聯性。上訴人一再強調監測是由施工方負責，完全將施工方監測與第三方監測混為一體。
（十）、對工程預付款審批表、收條、結算函的真實性不予認可。在此需要特別說明《關于銘景實業公司鹽田龍眼園村基坑結算的函》：
1、該函打印的落款日期為2009年11月9日，手寫部分的落款日期為2009年11月10日，兩個日期并不一致。
2、手寫部分第1條后的簽名與最后的簽名并非同一人。
3、該函中手寫部分寫明由施工方深圳地質建設工程公司承擔被上訴人的監測費用明顯與常理不符。如果2008年5月18日之前是由施工方委托被上訴人進行監測，在施工方與上訴人簽訂的合同約定了施工方負責監測及監測費用的情形下，并不需要在函件中特別注明2008年5月18日之前的監測費用由施工方負責。退一步講，被上訴人作為上訴人委托的第三方監測單位，即使上訴人與施工方約定由施工方負責2008年5月18日之前的監測費用，上訴人及施工方也應及時告知被上訴人。
綜上所述，上訴人提交的證據并非新證據，其提交證據的目的混淆是非。以上質證意見，請二審法院在證據采信時予以采納。深圳合同糾紛律師