深圳法律顧問，無過錯責(zé)任中受害人的一般過失不適用過失相抵

        裁判要旨

　　高度危險作業(yè)致人損害的侵權(quán)行為，適用無過錯責(zé)任的歸責(zé)原則。無過錯責(zé)任并不排除適用過失相抵，但受害人僅有一般過失不能適用過失相抵，即不因受害人自身的過錯減輕加害人的賠償責(zé)任。

　　案情

　　趙小某生前系某市通用航空有限責(zé)任公司飛行員，持有中國民航頒發(fā)的商用飛行執(zhí)照。2015年“五一”休假期間，趙小某受到河南喬治公司的邀請，到安徽某地乘坐兩人座輕型運動飛機。該飛機起飛后不久墜地起火，包括趙小某在內(nèi)的機上兩名成員當(dāng)場死亡。涉事航空器屬北京喬海公司所有,未取得中國民航的型號認(rèn)可和生產(chǎn)許可證，亦未取得中國民航的適航證、國籍登記證和民用航空器電臺執(zhí)照，該次飛行活動未申報飛行計劃。飛行員雷某系美國國籍，為上述兩公司提供飛行工作，但未持有中國民航飛行執(zhí)照或執(zhí)照認(rèn)可函。該次飛行事故系一起非法飛行引發(fā)的通用航空一般飛行事故。后趙小某的近親屬趙某等人要求河南喬治公司、北京喬海公司及兩公司實際控制人陳某賠償死亡賠償金、喪葬費、被撫養(yǎng)人生活費以及精神損害撫慰金等費用共計160萬余元。

　　裁判

　　北京市密云區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：趙小某在非法飛行事故中死亡，航空器的經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。北京喬海公司作為該航空器的所有者，河南喬治公司作為此次飛行活動的參與實施者，均應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。陳某系兩公司的實際控制人，但法律后果由其代表的兩公司承擔(dān)。趙小某的第一順序繼承人，可以請求侵權(quán)人承擔(dān)民事責(zé)任。判決北京喬海公司及河南喬治公司于判決生效之日起七日內(nèi)賠償趙某等人喪葬費42516元、死亡賠償金1295353元、精神損害撫慰金10萬元，以上共計1437869元，駁回趙某等人的其他訴訟請求。

　　判決后，北京喬海公司、河南喬治公司提起上訴。北京市第三中級人民法院判決：駁回上訴、維持原判。

　　評析

　　本案系非法飛行(俗稱黑飛) 的高度危險作業(yè)引發(fā)的人身損害賠償糾紛，適用無過錯責(zé)任的歸責(zé)原則。本案的爭議焦點有三個，以下分述之。

　　1.趙小某對涉案事故的發(fā)生是否存在過錯

　　過錯又稱過失，指行為人對自己行為的結(jié)果應(yīng)當(dāng)預(yù)見或者能夠預(yù)見而沒有預(yù)見；或者雖然預(yù)見了卻輕信這種結(jié)果可以避免的心理狀態(tài)。判斷當(dāng)事人是否具有過錯應(yīng)采用客觀標(biāo)準(zhǔn)。涉事航空器系兩人座輕型運動飛機，趙小某乘坐并不超過負(fù)荷。趙小某生前系某市通用航空有限責(zé)任公司飛行員，其持有中國民航頒發(fā)的商用飛行執(zhí)照，雖然其應(yīng)比普通人對于此次非法飛行可能的危害有更清楚的認(rèn)知，但趙小某的登機行為本身并不增加涉事航空器墜毀的危險性。無論趙小某出于何種目的登機，難以認(rèn)定趙小某屬于應(yīng)當(dāng)預(yù)見而沒有預(yù)見的過失，從其登機的行為判斷，趙小某抱有僥幸心理，屬于輕信危險不會發(fā)生的過失。在高度危險作業(yè)中，相對于北京喬海公司、河南喬治公司的過錯而言，受害人趙小某的登機行為屬于一般過失。

　　2.趙小某是否應(yīng)承擔(dān)部分責(zé)任

　　無過錯責(zé)任是指不考慮加害人是否有過錯，而不是不考慮受害人的過錯。在高度危險作業(yè)致人損害的侵權(quán)行為中，即使是無過錯責(zé)任，也應(yīng)當(dāng)適用過失相抵原則。過失相抵是指當(dāng)受害人對于損害的發(fā)生或者損害結(jié)果的擴(kuò)大具有過錯時，依法減輕或者免除義務(wù)人的損害賠償責(zé)任，從而公平合理地分配損害的一種制度。民法通則第一百三十一條規(guī)定：“受害人對損害的發(fā)生也有過錯的，可以減輕侵害人的民事責(zé)任。”侵權(quán)責(zé)任法第二十六條規(guī)定：“被侵權(quán)人對損害的發(fā)生也有過錯的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任。”

　　《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二條規(guī)定：“受害人對同一損害的發(fā)生或者擴(kuò)大有故意、過失的，依照民法通則第一百三十一條的規(guī)定，可以減輕或者免除賠償義務(wù)人的賠償責(zé)任。但侵權(quán)人因故意或者重大過失致人損害，受害人只有一般過失的，不減輕賠償義務(wù)人的賠償責(zé)任。適用民法通則第一百零六條第三款規(guī)定確定賠償義務(wù)人的賠償責(zé)任時，受害人有重大過失的，可以減輕賠償義務(wù)人的賠償責(zé)任。”根據(jù)上述規(guī)定，如果適用過失相抵制度，在適用過錯責(zé)任歸責(zé)原則情形下應(yīng)以受害人有過失為前提；在適用無過錯責(zé)任歸責(zé)原則情形下，須以受害人有故意或重大過失為要件，受害人有一般過失不能適用過失相抵。基于前述分析，趙小某本人的登機行為僅具有一般過失，此次事故后果為飛機墜地起火、二人全部死亡，且沒有證據(jù)證明趙小某登機后的行為與機毀人亡的結(jié)果之間存在因果關(guān)系。因此本案不適用過失相抵，趙小某無需自行承擔(dān)責(zé)任。

　　3.北京喬海公司、河南喬治公司是否具有免責(zé)事由

　　侵權(quán)責(zé)任法第七十一條規(guī)定：“民用航空器造成他人損害的，民用航空器的經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，但能夠證明損害是因受害人故意造成的，不承擔(dān)責(zé)任。”依據(jù)民法通則第一百二十三條的規(guī)定，加害人如果能夠證明損害是受害人故意造成的，不承擔(dān)責(zé)任。實踐中，受害人的故意常見有自殺和自傷等。根據(jù)查明的事實，涉事航空器屬于北京喬海公司所有，該航空器未取得中國民航的型號認(rèn)可和生產(chǎn)許可證等行政許可，河南喬治公司組織此次飛行活動未向軍、民航空管部門申報飛行計劃，涉案事故系北京喬海公司、河南喬治公司違法侵權(quán)造成，兩公司未能舉證證明趙小某具有自殺或自傷的故意，因此不具備法定免責(zé)事由，應(yīng)依法承擔(dān)全部賠償責(zé)任。

　　本案案號：（2016）京0118民初3860號，（2017）京03民終4319號

　　案例撰寫人：北京市第三中級人民法院　胡新華 吳琳