【案情】

　　2019年8月，李某通過A中介機(jī)構(gòu)發(fā)布的房產(chǎn)廣告了解到張某有一套房產(chǎn)出售，遂與張某、A中介機(jī)構(gòu)簽訂《房地產(chǎn)買賣中介合同》，合同約定張某將其位于本區(qū)的一套拆遷安置房出售給李某，房屋總價(jià)110萬元。后李某陸續(xù)向張某支付購房款100萬元。臨近交房時(shí)，李某得知張某將此房出售給他人且因涉嫌詐騙罪被公安局逮捕，致使合同無法繼續(xù)履行。李某認(rèn)為A中介機(jī)構(gòu)在房源的審查、資金安全交付保障方面均違反了審慎、忠實(shí)義務(wù)，存在重大過失且沒有盡職履行居間義務(wù)，對(duì)合同最終無法履行存在重大過失，故起訴至法院要求中介機(jī)構(gòu)承擔(dān)50萬元的賠償責(zé)任。

　　【分歧】

　　A中介機(jī)構(gòu)在中介活動(dòng)中是否存在過錯(cuò)，A中介機(jī)構(gòu)是否應(yīng)對(duì)李某的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。

　　第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，A中介機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)一部分賠償責(zé)任。李某與張某的房產(chǎn)交易系A(chǔ)中介機(jī)構(gòu)居間促成，A中介機(jī)構(gòu)對(duì)房源信息審查不嚴(yán)格，造成李某100萬元的巨大損失，A中介機(jī)構(gòu)應(yīng)酌情予以賠償。

　　第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，A中介機(jī)構(gòu)不具有過錯(cuò)，無需承擔(dān)賠償責(zé)任。本案交易房產(chǎn)系拆遷安置房，中介機(jī)構(gòu)無法核實(shí)交易房產(chǎn)的買賣信息，A中介機(jī)構(gòu)未能掌握交易房產(chǎn)的“一房多賣”，不屬于存在故意隱瞞重要事項(xiàng)或提供虛假情況。

　　【評(píng)析】

　　筆者贊同第二種觀點(diǎn)，理由如下：

　　《中華人民共和國民法典》第九百六十一條規(guī)定，中介合同是中介人向委托人報(bào)告訂立合同的機(jī)會(huì)或者提供訂立合同的媒介服務(wù)，委托人支付報(bào)酬的合同。第九百六十二條規(guī)定，中介人應(yīng)當(dāng)就有關(guān)訂立合同的事項(xiàng)向委托人如實(shí)報(bào)告。中介人故意隱瞞與訂立合同有關(guān)的重要事實(shí)或者提供虛假情況，損害委托人利益的，不得請求支付報(bào)酬并應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

　　本案中，李某通過A中介機(jī)構(gòu)發(fā)布的房源信息，與張某簽訂中介合同，并向A中介機(jī)構(gòu)支付了中介服務(wù)費(fèi)，李某與A中介機(jī)構(gòu)之間形成了中介合同法律關(guān)系。A中介機(jī)構(gòu)作為中介人，在促成交易時(shí)應(yīng)當(dāng)審查交易標(biāo)的權(quán)屬等情況并如實(shí)向委托人披露。而本案中，李某在簽訂中介合同時(shí)，已知涉案房屋系拆遷安置房屋，尚未辦理不動(dòng)產(chǎn)權(quán)屬登記，張某只有拆遷協(xié)議等相關(guān)材料，本案房主、房源信息均真實(shí)，即張某名下確有一處安置房產(chǎn)。張某提供的拆遷協(xié)議等材料形式齊全，A中介機(jī)構(gòu)對(duì)張某偽造拆遷協(xié)議等材料并不知情，其也無法拿出真假材料進(jìn)行對(duì)比和甄別，且A中介機(jī)構(gòu)亦無權(quán)要求拆遷辦為其核實(shí)張某提供的拆遷資料真?zhèn)危珹中介機(jī)構(gòu)對(duì)張某已將該房屋多次出售事實(shí)也并不知曉，故應(yīng)認(rèn)定A中介機(jī)構(gòu)對(duì)促成交易無故意隱瞞或提供虛假陳述的情形。張某作為買受人，系完全民事行為能力人，其自身負(fù)有一定的注意義務(wù)，對(duì)于買賣價(jià)格低于同地段商品房的拆遷安置房及交付資金等行為，應(yīng)審慎為之，不因給付了中介服務(wù)費(fèi)就將相關(guān)注意義務(wù)當(dāng)然地轉(zhuǎn)嫁中介機(jī)構(gòu)。李某的損失與張某的“一房多賣”行為之間存在直接因果關(guān)系，應(yīng)由張某對(duì)李某的損失進(jìn)行賠償。故法院判決駁回了李某要求A中介機(jī)構(gòu)承擔(dān)50萬元賠償責(zé)任的訴訟請求。

　　作者：趙紅肖 張瓊    作者單位：江蘇省南京市六合區(qū)人民法院